Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17346/18 по делу N А40-251280/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-251280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тищенко Е.В. - доверенность от 21.09.2017,

от ответчика: Молчанов И.Н. - доверенность от 02.10.2015, Максимкин А.Е. - доверенность от 04.04.2018,

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Дирекции по строительству в Центральном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года, принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к Дирекции по строительству в Центральном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации

о взыскании 6 236 631 руб. 56 коп. задолженности, 1 188 976 руб. 06 коп. неустойки, неустойки, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент фактической оплаты долга, на сумму 6 236 631 руб. 56 коп. за период с 05 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дирекции по строительству в Центральном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ответчик, Дирекция) о взыскании 6 236 631 руб. 56 коп. задолженности, 1 188 976 руб. 06 коп. неустойки, неустойки, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент фактической оплаты долга, на сумму 6 236 631 руб. 56 коп. за период с 05 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года, иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года, принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 6 236 631 руб. 56 коп. задолженности, решение в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался, что ответчиком не оплачена задолженность за период январь 2017 года - апрель 2017 года в размере 6 236 631 руб. 56 коп. На сумму задолженности истцом начислена договорная неустойка.

Суд первой инстанции исходил из того, что 05 декабря 2016 года между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор N 08.185904-ПНР. Предметом договора является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованности требования истца, а также согласились с расчетом истца по размеру неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что потребленная ответчиком тепловая энергия (горячая вода) подлежит оплате истцу. Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суды обеих инстанций оставили без проверки возражения ответчика, касающиеся определения лица, обязанного производить оплату потребленных коммунальных ресурсов. Дирекция, ссылаясь на нормы процессуального права, указывала на то, что является ненадлежащим ответчиком, не обладает статусом юридического лица, стороной спорного договора является не Дирекция, а иное лицо.

Судебная коллегия полагает доводы подателя кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 части 48 Гражданского кодекса Российской Федерации 1, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене. Поскольку указанным доводам и возражениям ответчика оценка судами обеих инстанций не дана, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу N А40-251280/2017 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков