Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-16591/18 по делу N А40-190076/2016

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-190076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Комарова Л.И. по доверенности от 03 октября 2018 года,

от ответчика: Атаманов Р.С. по доверенности от 25 декабря 2017 года N 33-Д-1225/17,

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 мая 2018 года,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июля 2018 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по делу N А40-190076/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ладанка"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладанка" (далее - истец, общество, ООО "Ладанка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о признании недействительным изложенного в уведомлении от 25.07.2016 N ДГИ-И-31528/16 одностороннего отказа департамента от договора аренды от 12.05.2003 N 05-00221/03, о признании указанного договора аренды действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 решение оставлено без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 12.05.2003 на срок по 25.12.2007 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник департамента, арендодатель) и обществом (арендатором) заключен договор N 05-00221/03 аренды находящегося в собственности города Москвы нежилого помещения площадью 306, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 38 (подвал, пом. III, комн. 29-31, 31а, 32-33, 37-38, 38а, 39-42, 42а, 43-45, 49) (далее - договор), срок которого неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений; в последний раз срок договора продлен до 30.06.2015.

Общество 30.12.2015 обратилось в департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору с целью продления срока его действия и изменения целевого назначения помещения.

В ответ на данное обращение департамент 25.02.2016 направил в адрес арендатора письмо N 33-5-130466/15-(2)-0 с предложением подписать в течение тридцати дней дополнительное соглашение от 20.02.2016, в соответствии с которым срок действия договора продлевается по 19.02.2025, а арендная плата устанавливается в соответствии с отчетом об оценке в размере 8 728 рублей за 1 кв. м в год и подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды (пункт 4 дополнительного соглашения).

Не согласившись с условиями дополнительного соглашения в части установленного размера арендной платы и пункта 4 данного соглашения, арендатор направил в адрес арендодателя протокол разногласий к дополнительному соглашению, в котором просил установить ставку арендной платы в размере 5 870 рублей за 1 кв. м в год и изменить вышеуказанный пункт 4.

Поскольку арендодатель от подписания дополнительного соглашения в редакции протокола разногласий отказался, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с целью урегулирования возникших разногласий относительно условий дополнительного соглашения, о чем определением от 27.04.2016 возбуждено производство по делу N А40-96233/2016.

В обоснование иска по настоящему делу общество ссылалось на то, что 25.07.2016, то есть, после принятия к производству судом иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды, департамент письмом N ДГИ-И-31528/16 направил обществу дополнительное соглашение от 07.07.2016, редакция которого значительно отличалась от редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016, ранее направленного арендатору, и в этом же письме указал, что в случае неподписания обществом дополнительного соглашения арендодатель отказывается от договора аренды на основании статей 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что выраженный в указанном уведомлении от 25.07.2016 N ДГИ-И-31528/16 односторонний отказ от исполнения договора в период рассмотрения дела N А40-96233/2016 об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к нему, является неправомерным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что уведомление об одностороннем расторжении договора департаментом направлено в период рассмотрения дела N А40-96233/2016, предметом которого являлось урегулирование разногласий, возникших между сторонами при заключении дополнительного соглашения от 20.02.2016, и, исходя из содержания вступившего в законную силу решения от 04.09.2017 по указанному делу, которым дополнительное соглашение принято в редакции общества, пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований, усмотрев в действиях департамента признаки злоупотребления предоставленными правами.

При этом апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, проанализировал в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и установил, что обстоятельства, которые могут служить основанием для досрочного расторжения договора, установлены в пунктах 7.1 и 7.2 договора, при этом в тексте оспариваемого уведомления ссылок на какие-либо конкретные обстоятельства, в том числе, указывающие на ненадлежащее исполнение условий договора обществом, не содержится; доводы департамента о нецелевом использовании обществом помещения и наличия задолженности по внесению арендных платежей рассмотрены и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения; апелляционным судом также принято во внимание, что при направлении писем ответчиком ни разу не указывалось на нарушение истцом условий договора.

Ссылки департамента в оспариваемом уведомлении на положения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (необходимость проведения конкурса или аукциона на право заключения договора) признаны необоснованными с учетом положений части 9 этой же статьи, предусматривающей возможность заключения договора по истечении срока аренды без проведения конкурса либо аукциона с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, и фактически направлены на иную оценку уже исследованных судами доказательств и установленных фактов, иная оценка которых процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А40-190076/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева