Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-32174/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-16591/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-190076/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018

по делу N А40-190076/16 (41-1717), принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "Ладанка" (ОГРН 1037721002098)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды, о признании

действующим договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жуков Д.В. по доверенности от 23.032018г.;

от ответчика: Фисенко Г.С. по доверенности от 25.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладанка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора аренды от 12.05.2003 05-00221/03, сформулированный в уведомлении от 25.07.2016 N ДГИ-И-31528/16, и признании действующим указанного договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-190076/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, и вынести по делу новый судебный акт, на основании доводов, отраженных в жалобе.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2003 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы, N 05-00221/03 (далее - Договор), согласно которому арендатору по итогам торгов на срок с 26.12.2002 по 25.12.2007 предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 306, 2 кв. м по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 38 (подвал, пом. III, комн. 29-31, 31а, 32-33, 37-38, 38а, 39-42, 42а, 43-45, 49).

Срок действия Договора неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений, в последний раз 29.04.2011, и его срок продлен до 30.06.2015.

Общество 30.12.2015 обратилось к Департаменту для заключения дополнительного соглашения к Договору, с целью продления срока его действия и изменения целевого назначения помещения.

В ответ на данное обращение Департамент 25.02.2016 направил в адрес арендатора письмо N 33-5-130466/15-(2)-0 с предложением подписать в течение 30-ти дней дополнительное соглашение от 20.02.2016.

В соответствии с вышеуказанным письмом срок действия Договора продлевается по 19.02.2025, а арендная плата устанавливается в размере 8.728 руб. за 1 кв. м. в год.

Данный размер рыночной ставки определен по состоянию на 20.01.2016 в соответствии с отчетом об оценке от 26.01.2016 N Д-811-0848/16, составленным ЗАО "Международный Бизнес Центр: консультации, инвестиции, оценка".

Также пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке, в этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло, изменение считается согласованным сторонами с даты, указанной в нормативном акте.

Не согласившись с условиями дополнительного соглашения в части установленного размера арендной платы и п. 4 данного соглашения, арендатор направил в адрес арендодателя протокол разногласий к дополнительному соглашению, в котором просил установить ставку арендной платы в размере 5.870 руб. за 1 кв. м в год и изменить вышеуказанный пункт.

Арендодатель 30.03.2016 письмом N 33-5-130466/15-(5)-0 отказался от подписания дополнительного соглашения в редакции протокола разногласий и повторно направил арендатору для подписания дополнительное соглашение от 20.02.2016.

С целью урегулирования возникших разногласий относительно условий дополнительного соглашения, в части размера арендной платы и порядка уведомления, определенного в его п. 4, арендатор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Арендодатель 25.07.2016 письмом N ДГИ-И-31528/16 направил арендатору дополнительное соглашение от 07.07.2016, редакция которого значительно отличается от редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016, ранее направленного арендатору.

При этом в письме Департамент указал, что в случае не подписания истцом дополнительного соглашения арендодатель отказывается от договора аренды на основании ст. 610 ГК Российской Федерации.

В связи с тем, что дополнительное соглашение не было подписано арендатором в установленный срок в связи с рассмотрением иска о возникших разногласиях в Арбитражном суде г. Москвы, то в период рассмотрения дела N А40-96233/16, арендодатель отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением от 04.09.2017 по делу N А40-96233/16 Арбитражный суд г. Москвы урегулировал разногласия по дополнительному соглашению от 20.02.2016 к договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы, от 12.05.2003 N 05-00221/03, принял пунктом 3 дополнительного соглашения в редакции, согласно которой с 20.02.2016 ставка арендной платы за 1 кв. м в год составляет 5 570 руб. без учета НДС.

Письмом от 09.04.2018 N ДГИ-1-21723/18-1 в адрес арендатора Департамент направил для подписания дополнительное соглашение к договору аренды от 12.05.2003 N 05-00221/03, подготовленное во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-96233/16, согласно которому срок аренды продлевается по 19.02.2025.

Арендатор, придя к выводу, что односторонний отказ арендодателя от исполнения Договора в период рассмотрения дела N А40-96233/16 является неправомерным, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора в период рассмотрения дела N А40-96233/16, предметом которого являлось урегулирование разногласий, возникших между сторонами при заключении дополнительного соглашения от 20.02.2016, и исходя из содержания вступившего в законную силу решения по вышеуказанному делу, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п.п. 7.1 и 7.2. Договора установлены обстоятельства, которые могут служить основанием для его досрочного расторжения.

Однако, согласно тексту уведомления от 25.07.2016, направленного ответчиком в адрес истца, Договор подлежит расторжению без ссылки на какие-либо конкретные обстоятельства, в том числе указывающие на ненадлежащее исполнение условий Договора истцом( т. 1 л.д. 18-19)

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что расторжение Договора обусловлено ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по Договору, которое выразилось в нецелевом использовании переданного в аренду помещения и наличия задолженности у истца по внесению арендных платежей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт наличие у истца задолженности по внесению арендных платежей или нецелевого использования арендованного имущества, ответчиком в материалы дела не представлено, при этом надлежащее исполнение истцом обязательства по внесению арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки задолженности ( т.2 л.д. 79-82, 83-84).

Кроме того, согласно вступившему законную силу решению суда по делу N А40-96233/16, у сторон при подписании дополнительного соглашения не возникло разногласий относительно условий о сроке его продления и изменении целевого назначения арендованного помещения, в связи с чем данные условия считаются согласованными ими.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закона о конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 17.1.

Согласно ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в ч. 1 и 3, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении ряда условий.

В связи с этим судебная полагает необходимым отметить, что при направлении уведомления о продлении срока действия Договора и при последующем направлении писем с предложением об урегулировании возникших разногласий, ответчиком не указывалось, что истцом были нарушены условий Договора.

В то время как согласно положениям ранее указанного Закона о конкуренции, заключение договора аренды возможно только с арендатором, который надлежащим образом исполнил свои обязанности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Договору, а следовательно вывод суда первой инстанции о неправомерности направления уведомления о расторжении Договора является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда. г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 года по делу N А40-190076/16 (41-1717) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко