Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-6273/18 по делу N А40-13096/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-13096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

извещены, неявка

рассмотрев 18.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

к/у ООО "МехСтройТранс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018,

вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "МехСтройТранс"

на постановление от 14.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой,

о признании требования кредитора обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Системы Пожарной Безопасности" в размере 50 842 106,06 руб. основного долга, 11 813 222,97 руб. процентов на сумму займа, 103 221 054,24 руб. штрафа.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 г. ООО "Системы пожарной безопасности" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Литти Борис Павлович. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 г. отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО "МехСтройТранс" о признании требования кредитора обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Системы Пожарной Безопасности" в размере 50 842 106,06 руб. основного долга, 11 813 222,97 руб. процентов на сумму займа, 103 221 054,24 руб. штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "МехСтройТранс", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Конкурсный управляющий ООО "МехСтройТранс" полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильных определения и постановления, а также не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения. Указанные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 288 и ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанции. Заявитель указал, что судом первой инстанции нарушена ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО "МехСтройТранс" по системе "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "МехСтройТранс" основывает заявленные требования на договоре займа N 08-90/3-15 от 11.02.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании требований обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что договор займа, а также доказательства перечисления денежных средств по договору, либо иные доказательства, свидетельствующие о возникновении обязательств по договору займа, в материалы дела кредитором не представлены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 75 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе удовлетворении настоящего заявления.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции учитывает выводы суда апелляционной жалобы о том, что определением суда первой инстанции от 02.04.2018 суд предложил кредитору представить надлежащим образом заверенные копии приложений к заявлению, представить подлинные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

В данном случае, у кредитора было достаточно времени для предоставления надлежащим образом заверенных копий приложений к заявлению, представлении подлинных доказательств, подтверждающие заявленные требования, высокая загруженность представителя конкурсного управляющего не может служить основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, представленные кредитором копии выписки по операциям на счете в ООО "ПЧРБ Банк", не представлены в форме надлежащим образом заверенной копии, копия договора займа 08-90/3-15 от 11.02.2016, указанная в списке приложений к заявлению под N 6, по факту отсутствует, оригиналы вышеуказанных документов не представлены. Таким образом, договор займа 08-90/3-15 от 11.02.2016, а также доказательства перечисления денежных средств по указанному договору, либо иные доказательства, свидетельствующие о возникновении обязательств по договору займа в материалы дела кредитором не представлены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о недопустимости выписки по операциям на банковском счете в качестве доказательства, в соответствующей части не основаны на законе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли свое подтверждения, поскольку по результатам рассмотрения ходатайства об отложении судом первой инстанции было вынесено протокольное определение (л.д. 9).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 года по делу А40-13096/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу-без изменения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Л.В. Федулова