Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-17659/18 по делу N А40-216512/2016

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-216512/16

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Аракеляна С.Г. - Анисимов В.Я. по доверенности от 17.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Аракелян С.Г. на постановление от 17.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санто-холдинг"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щукин А.О.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника поступило заявление, согласно которому он просил принять обеспечительные меры в виде запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка (кадастровый номер: 54:33:050101:91; площадь 3008 +/- 19 кв.м) и нежилого здания (площадь 1312,2 кв.м, кадастровый номер: 54:33:050101:21), расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества; а также в виде запрета Аракеляну Самвелу Гамлетовичу совершать действия, направленные на реализацию, отчуждение, передачу третьим лицам, осуществления иных действий в отношении спорного имущества до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.06.2018 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Аракелян С.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 оставить в силе.

Представитель Аракеляна С.Г. в судебном заседании в суде кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, а также было установлено судом апелляционной инстанции, согласно статье 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 постановления от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявитель, в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Между тем в Арбитражный суд города Москвы конкурсным управляющим должника подано заявление о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу Аракеляна С.Г. земельного участка и нежилого здания.

В заявлении конкурсный управляющий должника указывал, что имущество реализовано должником в процедуре наблюдения, без согласия временного управляющего, при этом, должник не известил арбитражных управляющих о продаже, не передал документов, на основании которых объекты недвижимости отчуждались, доказательств оплаты покупателям в порядке наличного либо безналичного расчета за объекты также не имеется.

В связи с этим, конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки по отчуждению объектов недействительной.

В силу того, что имущество находится во владении приобретателя - физического лица, к заявлению о признании сделки недействительной было приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий.

Такие обеспечительные меры соразмерны и разумны в сложившейся ситуации, при этом, не создают дополнительных обязанностей для приобретателя имущества, а лишь ограждают от возможности дальнейшего отчуждения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3, абзацу 5.6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом, обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий руководствовался тем, что должнику на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20; площадью 116 443 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов: кадастровый номер: 54:33:050101:2.

Впоследствии, указанный земельный участок был разделен на земельные участки меньшего размера.

Из земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:2 был образован земельный участок площадью 3 008 +/- 19 кв.м с кадастровым номером 54:33:050101:91; кадастровая стоимость: 1 403 322,24 руб.

Также, должнику на праве собственности принадлежало нежилое здание (столовая) площадью 1 312,2 кв. м. расположенное по адресу Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20; количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 1: кадастровый номер: 54:33:050101:21; кадастровая стоимость: 40 345 675,4 руб.

Конкурсный управляющий установил, что в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего должником спорное имущества было отчуждено Аракеляну С.Г.

При этом, конкурсный управляющий указывает, что должник не получил никакого встречного предоставления, на расчетные счета должника денежные средства не поступали, документов, подтверждающих получение денежных средств в наличной форме у должника также не имеется.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27.04.2018 на момент обращения конкурсного управляющего в суд собственником спорного имущества являлся Аракелян С.Г.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что последующее отчуждение имущества либо передача в залог может привести к невозможности истребования имущества в конкурсную массу должника в случае признания сделки недействительной, что, в свою очередь, не позволит кредиторам получить соразмерное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Такая обеспечительная мера, как запрет совершения регистрационных действие, позволит соблюсти баланс интересов сторон до рассмотрения заявления по существу.

Пунктом 9 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации: 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут, быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Для принятия обеспечительных мер нет необходимости в представлении бесспорных доказательств реального совершения заинтересованными лицами действий, направленных на реализацию имущества и вывода активов.

Достаточным является наличие обоснованной вероятности затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем, обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение указанных последствий.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно отметил, что продажа спорного недвижимого имущества (земельного участка и нежилого здания) третьему лиц может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае признания сделки недействительной, приведет к необходимости предъявления новых исков.

Как следствие, принятие истребуемой обеспечительной меры не нарушает баланс интересов участников спора, направлено на сохранение существующего наложения до разрешения спора по существу.

Принятие обеспечительных мер непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для предотвращения причинения значительного вреда должнику и кредиторам, направлено на достижение целей их принятия.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А40-216512/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина