Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17351/18 по делу N А41-88585/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А41-88585/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Серпухова "Серпуховская

теплосеть" -

от муниципального учреждения дополнительного образования "Молодежный

досуговый центр "Юность" - Деминов С.А., дов. от 05.02.2018

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия города Серпухова "Серпуховская

теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июля 2018 года,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Серпухова

"Серпуховская теплосеть"

к муниципальному учреждению дополнительного образования "Молодежный

досуговый центр "Юность"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП "Серпуховская теплосеть" к МУ ДО МДЦ "Юность" о взыскании 113 543,90 руб. задолженности по договору N 379 теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01 января 2015 года, 48 733,04 руб. неустойки, неустойки за период с 07 марта 2018 года до даты фактического погашения задолженности, а также 5 868 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года с МУ ДО МДЦ "ЮНОСТЬ" в пользу МУП "Серпуховская теплосеть" была взыскана неустойка в размере 6 982,10 руб. и 252,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов, МУП "Серпуховская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 января 2015 года между МУП "Серпуховская теплосеть" (Энергоснабжающая организация) и МУ ДО МДЦ "Юность" (Абонент) был заключен договор N 379 теплоснабжения и горячего водоснабжения, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, через присоединенную сеть горячего водоснабжения горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду

Данный договор был заключен на срок до 31 декабря 2015 года и прекратил свое действие в связи с заключением договора N 941 от 01 января 2016 года на аналогичных условиях.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют счета, счета-фактуры, акты и иные документы, выставленные к оплате в соответствии с пунктом 6 договора на сумму 120 353 рубля 41 копейка за январь, июнь 2016 года, при этом оплата потребленных в январе 2016 года коммунальных ресурсов была произведена несвоевременно.

Апелляционный суд правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции.

В подтверждение заявленных требований МУП "Серпуховская теплосеть":

- представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2017 года;

- указало, что согласно заявлению МУП "Жилищник" о проведении проверки показаний ОДПУ была сформирована комиссия, которая зафиксировала, что ОДПУ в жилом доме по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Весенняя, д. 2 фиксирует показания, как самого жилого дома, так и показания встроено-пристроенных помещений, в том числе и показания МУ ДО МДЦ "Юность", о чем был составлен акт обследования от 15 февраля 2016 года и произведена корректировка начислений по договору N 379 от 01 января 2015 года;

- представило в материалы дела корректировочные счета-фактуры от 31 января 2016 года;

Апелляционный суд правомерно отказал в принятии данных документов в качестве надлежащих доказательств факта наличия у ответчика задолженности, поскольку акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2017 года подписан МУП "Серпуховская теплосеть" в одностороннем порядке и не подтвержден первичными документами; акт обследования от 15 февраля 2016 года был составлен в отсутствие представителя МУ ДО МДЦ "Юность", в отношении которого не представлено сведений об извещении о дате и времени обследования; в корректировочных счетах-фактурах значения не подтверждены актами приема-передачи энергии или актами о снятии показаний приборов учета.

Апелляционным судом правильно установлено, что акт сверки, представленный в обоснование иска, составлен за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2017 года и не содержит указания на корректировку за предыдущие периоды. Акт о количестве и стоимости отпущенных коммунальных ресурсов МУП "Серпуховская теплосеть" за январь 2016 года свидетельствует об объемах теплопотребления многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП "Жилищник" и не позволяет установить объем энергопотребления МУ ДО МДЦ "Юность". Расчет отопления по юридическим лицам по адресу: Весенняя 2 по ОДПУ не подтвержден первичными документами (акты снятия показаний приборов учета, акты приема-передачи энергии), не подписан уполномоченными представителями ресурсоснабжающей организации и абонента.

В материалы дела представлены акты к договору N 941 от 01 января 2016 года NN 716, 717, 718 от 31 января 2016 года и NN 3992, 3993, 3994 от 30 июня 2016 года, подписанные сторонами и скрепленные их печатями, в соответствии с которыми МУП "Серпуховская теплосеть" поставило МУ ДО МДЦ "Юность" в январе 2016 года тепловой энергии стоимостью 82 087,85 руб., а в июне 2016 года - стоимостью 669,79 руб.

Апелляционный суд пришел к правильно выводу о том, что наличие задолженности в сумме 113 543,90 руб. опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями об отплате ответчиком спорной тепловой энергии, актами по договору N 379 от 01 января 2015 года, подписанными сторонами, платежными поручениями к ним и актом сверки за 2015 год, подписанным сторонами.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств наличия заявленной ко взысканию задолженности истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу N А41-88585/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева