Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-15587/18 по делу N А40-9372/2018

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-9372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Кодол В.А. по дов. от 01.12.2017 N 5, Богачева Е.А. по дов. от 30.11.2018 N 1;

от ответчика - Лаптева Я.В. и Петров В.О. по дов. от 19.09.2018, Садыков Д.В. по дов. от 27.12.2017, Казакова Е.В. по дов. от 27.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании 18.10.2018 кассационную жалобу Акционерного общества "ФАРМИНЖИНИРИНГ" на постановление от 08.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Акционерного общества "ФАРМИНЖИНИРИНГ"

к Акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности "ГИРЕДМЕТ"

о признании недействительным одностороннего отказа от инвестиционного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФАРМИНЖИНИРИНГ" (далее - АО "ФАРМИНЖИНИРИНГ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности "ГИРЕДМЕТ" (далее - АО "ГИРЕДМЕТ" или ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от инвестиционного контракта от 27.04.2012.

Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статей 1, 10, 12, 450, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 1, части 1 статьи 3 Федерального закона от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта нового строительства инвестиционного объекта на земельных участках, освобождаемых в результате сноса зданий (строений), подлежащих сносу в соответствии с указанным Контрактом, реабилитация территории размещения инвестиционного объекта, а также выполнение реконструкции, реновации, реставрации, регенерации объектов, указанных в контракте, в соответствии с заключениями уполномоченных органов государственной власти, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным контрактом, от исполнения которого ответчик необоснованно отказался в одностороннем порядке.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что по своей правовой природе инвестиционный контракт не является договором простого товарищества, в связи с чем направленное ответчиком в адрес истца уведомление о признании инвестиционного контракта от 27.04.2012 прекращенным в связи с реорганизацией последнего в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным, а инвестиционный контракт - действующим.

По мнению истца, действия ответчика по прекращению договора в одностороннем порядке свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку после произошедшей реорганизации стороны продолжали осуществлять конклюдентные действия по исполнению инвестиционного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив условия контракта, пришел к выводу о том, что контракт по своей правовой природе не является ни договором инвестиционного товарищества, ни договором простого товарищества, в связи с чем констатировал, что в данном случае положения абзаца 4 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности прекращения договора вследствие реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица применению не подлежат, поэтому признал уведомление, направленное ответчиком N 62-0101/304 от 27.06.2017 "О признании инвестиционного контракта от 27.04.2012 прекращенным", незаконным, а сам контракт - действующим.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что действия АО "Гиредмет" по прекращению договора в одностороннем порядке по прошествии длительного времени (более трех лет с того момента, как ответчик узнал о реорганизации истца), свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика. к данному выводу суд первой инстанции пришел с учетом того, что стороны продолжали осуществлять конклюдентные действия по исполнению инвестиционного контракта от 27.04.2012, которые свидетельствовали о намерении сторон контракта продолжить совместную инвестиционную деятельность.

Так, судом было установлено, что 05.10.2015 между ООО "Гиредмет" и ЗАО "ФАРМИНЖИНИРИНГ" был заключен договор аренды земельного участка для целей проектирования и строительства, помимо этого, было выдано свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства "Реабилитация АО "Гиредмет" со строительством жилых домов", где в качестве заказчика указано ЗАО "ФАРМИНЖИНИРИНГ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив условия инвестиционного контракта, пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный между сторонами инвестиционный контракт является договором простого товарищества.

Суд апелляционной инстанции, квалифицировав инвестиционный контракт как договор простого товарищества, пришел к выводу, что в данном случае положения абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности прекращения договора вследствие реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица подлежат применению, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции также было отмечено, что в инвестиционном контракте отсутствует условие о его сохранении в случае реорганизации, а также сторонами не было достигнуто соглашение о сохранении действия договора простого товарищества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ответчика, посчитав, что истцом не представлено доказательств злоупотребления ответчиком своими правами с целью причинения истцу убытков.

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что действия сторон, свидетельствующие о продолжении отношений по контракту после реорганизации истца, не исключают применение пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не свидетельствуют о злоупотреблении правом; истцом не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения о сохранении действия контракта, о чем прямо указано в абзаце 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указал, что уведомление ответчика не является односторонним отказом, а носило уведомительный характер о прекращении действия контракта со ссылкой на норму закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе оспаривание уведомления не восстанавливает предполагаемых нарушенных прав истца и является ненадлежащим способом защиты права.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением, АО "ФАРМИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что инвестиционный контракт от 27.04.2012 не является договором простого товарищества; действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом; фактическое продолжение договорных отношений сторонами после реорганизации истца свидетельствует о намерении сторон контракта исполнять свои обязательства; вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты является неправомерным.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 рассмотрение кассационной жалобы АО "ФАРМИНЖИНИРИНГ" было отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседаниях суда кассационной инстанции до и после отложения рассмотрения кассационной жалобы представители АО "ФАРМИНЖИНИРИНГ" поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе; настаивали на том, что суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 3 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования договоров инвестиционного товарищества, а также Федерального закона "Об инвестиционном товариществе", которым такое основание прекращения договора инвестиционного товарищества как реорганизация товарища не предусмотрено; настаивали и на том, что истцом исполнялись его обязательства по контракту, что подтверждается, в том числе, и Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным, указали на то, что пункт 3 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным отношениям сторон, поскольку был введен в действие после заключения контракта, а сам Федеральный закон "Об инвестиционном товариществе" в его первоначальной редакции, вступившей в силу с 01.01.2012, не регулировал отношений в сфере строительства; по мнению представителей ответчика, само по себе Постановление Правительства Москвы N 120-ПП, которым были утверждены правила землепользования и застройки в городе Москве, не подтверждает исполнение истцом контракта, работу по получению разрешительной документации осуществлял ответчик.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела по существу судами обеих инстанций было установлено, что между ОАО "Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности "ГИРЕДМЕТ", преобразованном в дальнейшем в акционерное общество в соответствии с требованиями действующего законодательства и ЗАО "ФАРМИНЖИНИРИНГ", преобразованном в акционерное общество в соответствии с требованиями действующего законодательства, был заключен инвестиционный контракт от 27.04.2012 (далее - контракт), предметом которого являлась реализация сторонами инвестиционного проекта нового строительства инвестиционного объекта на земельных участках, освобождаемых в результате сноса зданий (строений), подлежащих сносу в соответствии с указанным контрактом, реабилитация территории размещения инвестиционного объекта, а также выполнение реконструкции, реновации, реставрации, регенерации объектов, указанных в контракте, в соответствии с заключениями уполномоченных органов государственной власти, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным контрактом (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта институт вносит в качестве вклада право аренды на земельные участки N 1, 2, находящиеся на заповедной территории N 10 "Замоскворечье" в зоне строгого регулирования застройки. Денежная оценка вклада института составляет 1,32 млрд. руб.

Инвестор в соответствии с пунктом 2.2.2 контракта осуществляет финансирование инвестиционного проекта в общей сумме 5,4 млрд. руб.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 контракта осуществляется распределение права на вновь создаваемый инвестиционный объект и на земельные участки в соотношении 30% за институтом и 70% за инвестором.

Материалами дела и текстом как обжалованного судебного акта, так и решения суда первой инстанции подтверждено, что суды при рассмотрении настоящего дела по существу дали различную оценку условиям инвестиционного контракта при решении вопроса о его правовой природе.

В кассационной жалобе истец настаивает на том, что правовая квалификация судом апелляционной инстанции инвестиционного контракта как договора простого товарищества является ошибочной, однако, заявляя данные доводы, истец не учитывает, что из полномочий суда кассационной инстанции исключено право толкования условий договоров в целях определения их правовой природы, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в том числе, в определениях N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576).

Отклоняя данный довод истца о неправильном определении судом апелляционной инстанции правовой природы контракта в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий давать иную оценку условиям договора, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в ответе на уведомление ответчика N 62-0101/204 от 27.06.2017 истец сам указывал (том 1 л.д.28-31), что инвестиционный контракт не является договором инвестиционного товарищества, тогда как в кассационной жалобе истец ссылается на обратное, в связи с чем правовая позиция истца не может быть признана последовательной.

Доводы кассационной жалобы, заявленные со ссылкой на положения пункта 3 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, редакция которого начала действовать с 02.05.2014, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Иные доводы кассационной жалобы, включая доводы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, с которыми не согласился суд апелляционной инстанции, направлены исключительно на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, по результатам оценки которых суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и запрещающих переоценку судом кассационной инстанции тех выводов суда апелляционной инстанции, которые были сформированы по результатам исследования доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А40-9372/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова