Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17099/18 по делу N А40-25015/2018

город Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-25015/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Сорочинская Н.Н. по дов. от 25.02.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" - Малышев А.Е. ген. директор по решению единственного участника от 04.04.2016,

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект"

на решение от 11 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 25 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (далее - ответчик, ООО "ПромСтройПроект") с иском о взыскании 1 903 245,60 руб. долга и 117 644,04 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПромСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не учтено, что согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; ответчиком соблюден установленный статьями 452 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, письмо о расторжении договора направлено в адрес истца и получено им, при этом законодательством не предоставлено право исполнителю (истцу) отказаться от расторжения договора возмездного оказания услуг. По смыслу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ ответчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен в любое время - как до начала исполнения услуги, так и в любое время в момент ее оказания, а поскольку право сторон на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон, а установленные в нарушении данного запрета ограничения названного права являются недействительными на основании пункта 1 статьи 422 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10).

ПАО "Ростелеком" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что судами сделан правильный вывод о правомерности начисления задолженности в период действия договора; отказ от договора в порядке, предусмотренном договором, в адрес истца не поступал; допущенное ответчиком злоупотребление своими процессуальными правами (в части несвоевременного раскрытия доказательств) влечет для ответчика наступление связанных с этим неблагоприятных последствий.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ООО "ПромСтройПроект" (заказчик) заключен договор от 01.08.2014 N 25Ю-01932/14-124Д предоставления места в кабельной канализации, по условиям которого исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает предоставление в пользование места в телефонной канализации исполнителя для размещения в ней кабеля заказчика; исполнитель предоставляет в пользование место в телефонной канализации для размещения кабеля, обеспечивает эксплуатацию кабельной канализации, устраняет причины аварий.

Согласно пункту 6.11 договор заключен на срок 11 месяцев и при отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон не менее чем за 30 календарных дней до истечения его срока действия считается возобновленным на тех же условиях на новый срок 11 месяцев.

Факт предоставления заказчику места в кабельной канализации зафиксирован в акте предоставления от 01.12.2015.

Впоследствии 30.04.2017 договор был расторгнут.

Ссылаясь на то, что за период с июля 2016 года по апрель 2017 года, т.е. в период действия договора, ответчиком не произведена оплата оказанных ему услуг по предоставлению мест в кабельной канализации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания истцом предусмотренных договором услуг, что ответчиком по существу не оспорено, а также факт неоплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, при отсутствии в материалах дела возражений относительно объема и качества оказанных услуг либо отказа от места в кабельной канализации, как это определено в пункте 6.2 договора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и договорной неустойки, расчет которой проверен судами и признан обоснованным, оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Кассационная коллегия не ходит оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу N А40-25015/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева