Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17569/18 по делу N А40-196483/2017

город Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-196483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Аверс Бау" - не явился, извещен

от ответчика ПАО "МТС" - Меднов В.С. по дов. от 01.12.2015

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аверс Бау" (истца по первоначальному иску)

на решение от 7 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

и постановление от 3 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Аверс Бау"

к ПАО "МТС"

о признании незаконным выставленных услуг по счету N 277 340 483 761/8718387429 по предоставлению роуминга за 11.11.2016 на сумму 468 362 руб. 71 коп.

по встречному иску ПАО "МТС"

к ООО "Аверс Бау"

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи от 15.05.2008 в сумме 579 303 руб. 28 коп., неустойки в сумме 289 651 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс Бау" (далее - истец, абонент) 19.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МТС" (далее - ответчик, оператор) о признании незаконным выставленных услуг по счету N 277 340 483 761/8718387429 по предоставлению роуминга за 11.11.2016 на сумму 468 362 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неправомерное выставление оператором спорного счета за пользование услугами роуминга 11.11.2016, указывал на предъявление к оплате услуги сверх лимита, без учета объема потребленных услуг, а также на блокирование лицевого счета и невозможность пользования услугами связи. По мнению истца, выставленная сумма за услуги роуминга является завышенной, не отражает истинный объем потребленных услуг и подлежит корректировке.

До принятия решения по существу заявленных требований ПАО "МТС" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи от 15.05.2008 N 177340770459 в размере 579 303 руб. 28 коп. и неустойки в размере 289 651 руб. 64 коп.

В обоснование встречного иска ПАО "МТС" ссылалось на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг связи по спорным счетам и наличие задолженности на спорную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, в удовлетворении первоначальных требований ООО "Аверс Бау" отказано, встречные требования ПАО "МТС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ООО "Аверс Бау" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и удовлетворить их требования.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.10.2018 представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Установив, что материалами дела подтверждается факт неисполнения абонентом принятых на себя обязательств по заключенному с оператором связи договору об оказании услуг связи от 15.05.2008 N 177340770459 по оплате оказанных услуг связи по спорным счетам, а представленный оператором расчет является правильным, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 54 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи", пункта 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" правильное решение об удовлетворении встречных требований оператора о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи, неустойки и отказе абоненту в иске ввиду недоказанности основания требований по первоначальному иску.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что при заключении договора на основании письменного заявления абонента сторонами был согласован кредитный метод расчетов по договору (наименование метода расчетов в соответствии с Условиями МТС - оплата услуг посредством отложенного платежа). Условия оплаты услуг посредством отложенного платежа определены положениями пункта 12.3 Условий МТС.

В соответствии с положениями пункта 13.1 Условий МТС оператор ежемесячно, в течение 5 календарных дней с момента окончания расчетного периода выставляет абоненту счет в соответствии выбранным тарифным планом, заказанным абонентом перечнем, объемом услуг на основании показаний автоматизированной системы расчетов (АСР) оператора. Счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период.

В соответствии с положениями пунктом 13.3 Условий МТС, счет должен быть оплачен абонентом в течение указанного в нем срока, а в соответствии с положениями пункта 16.3 Условий МТС, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг абонент - юридическое лицо уплачивает оператору неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Между тем, в ноябре и декабре 2017 года оператор выставил в адрес абонента счета на оплату услуг связи, оказанных в ноябре 2017 года со сроком оплаты счета до 24.12.2016 включительно и на оплату услуг связи, оказанных в декабре 2017 года со сроком оплаты счета до 24.01.2017 включительно.

Тарифы на услуги связи в международном роуминге в соответствии с положениями пункта 11.2 Условий МТС доведены до сведения абонентов, в том числе, на официальном интернет-сайте ПАО "МТС", и доступны для ознакомления.

В соответствии с показаниями оборудования роумингового партнера ПАО "МТС" в ОАЭ "DU", переданными в АСР ПАО "МТС", 11.11.2016 года в период с 05:19 по 10:05, абонентский номер +79191012516 был зарегистрирован в международном роуминге в ОАЭ. В указанный период по данному абонентскому номеру были зарегистрированы многочисленные факты пользования услугами связи, в том числе - услугами связи по доступу в сеть интернет. Данные услуги были тарифицированы в соответствии с тарифами на услуги связи в международном роуминге.

По причине чего, 30.11.2016 года оператор выставил абоненту счет на оплату услуг связи, оказанных по договору в ноябре 2016 года, включая плату за услуги связи, оказанные по абонентскому номеру +79191012516 в международном роуминге, установив срок оплаты до 24.12.2016, а 24.12.2016 в связи с неоплатой счета за оказанные услуги в ноябре 2016 года, оказание услуг связи по всем абонентским номерам абонента было приостановлено в соответствии с положениями пункта 9.2 Условий МТС.

Поскольку со стороны абонента не представлены доказательства по оплате оказанных услуг по выставленным оператором счетам, и доводы оператора не опровергнуты, а также доказан факт пользования абонентом услуг оператора по абонентскому номеру +79191012516 в международном роуминге на указанную в счете сумму, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска, и отказу в удовлетворении первоначального иска, поскольку отсутствуют фактические и правовые основания для признания незаконными выставленных услуг по предоставлению роуминга за 11.11.2016 по счету N 277 340 483 761/8718387429.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что стоимость услуг связи в международном роуминге не согласована, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом и следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, тарифы на услуги связи в международном роуминге в соответствии с положениями п. 11.2 Условий МТС доведены до сведения абонентов, в том числе, на официальном интернет-сайте ПАО "МТС", и доступны для ознакомления.

Довод истца о том, что услуги связи по абонентскому номеру +79191012516 были оказаны ответчиком с превышением установленного кредитного лимита, подлежит отклонению, с учетом установленных судом обстоятельств того, что кредитный лимит по договору устанавливался с истцом, а образование задолженности за оказанные в роуминге услуги связи возможно в любом случае вне зависимости от выбранного по договору метода расчетов и/или установленного кредитного лимита.

Довод истца о том, что в рассматриваемом случае могла быть ситуация технической ошибки в учетной программе ответчика, за которую истец не намерен отвечать, либо фактов "задвоения/затроения и т.д." оказанных услуг, своего подтверждения не нашел.

Довод истца о том, что ответчик обязан предоставить какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие о достоверности отраженных в детализации соединений сведений об оказанных услугах связи, правомерно отклонен судом как противоречащий материалам дела.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 года по делу N А40-196483/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский О.А.Шишова