Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-19761/18 по делу N А40-221813/2015

город Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-221813/15

Судья Арбитражного суда Московского округа Белова А.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ИП Русановой Татьяны Владимировны

на решение от 28 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Этуаль" (ООО "Этуаль")

к индувидуальному предпринимателю Русановой Татьяне Владимировне (ИП Русанова Т.В.)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Этуаль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индувидуальному предпринимателю Русановой Татьяне Владимировне о взыскании 574 959 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года ИП Русановой Т.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 28 октября 2016 года, производство по апелляционной жалобе ИП Русановой Т.В. прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, ИП Русанова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в апелляционном суде или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного сорока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом. Согласно части 1 статьи 180 АПК Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе, на которое было прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. Следовательно, в таком случае установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы на судебный акт арбитражного суда первой инстанции должен исчисляться с даты, следующей за той, в которую истекает месяц с момента принятия оспариваемого судебного акта.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области изготовлено в полном объеме от 28 октября 2016 года, вступило в законную силу 28 ноября 2016 года.

В соответствии с оттиском почтового штемпеля на конверте ИП Русанова Т.В. обратилась с кассационной жалобой 01.08.2018, то есть за пределами установленного законом срока ее подачи, истекшего 28.01.2017.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы не заявлено.

Приведенные в тексте кассационной жалобы доводы об отсутствии у заявителя сведений об обжалуемом решении суда ходатайством о восстановлении пропущенного срока не является.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба содержит требования об отмене нескольких судебных актов в рамках одного дела, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ИП Русановой Т.В. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.Р. Белова