Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-15809/18 по делу N А40-189038/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-189038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Михайловская Е.С. дов-ть от 12.10.2017 N ГСД-71/17,

от ответчика: Каштанова С.В. дов-ть от 14.06.2018, Филаткина Ю.Е. дов-ть от 15.06.2018,

рассмотрев 17.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЗЕМЭКО"

на решение от 16.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 21.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску АО "Главстрой Девелопмент"

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "ЗЕМЭКО",

УСТАНОВИЛ:

АО "Главстрой Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗЕМЭКО" (далее - ответчик) о взыскании 5 950 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, исковые требования не подлежали удовлетворению как не основанные на законе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом денежных средств, полученных ответчиком в качестве авансовых платежей по договорам оказания услуг от 12.07.2012 N ГСД-155/12 и от 06.02.2012 N ГСД-155/12, расторгнутых истцом (заказчиком) в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком (исполнителем) своих обязательств по договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт расторжения истцом договоров, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, поскольку установил, что ответчик надлежащим образом не доказал, что им до момента получения отказа заказчика от исполнения договора оказана часть работ с передачей результата заказчику, акты оказанных услуг истцу не представлялись и не подписывались.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда. При этом судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что соответствующее ходатайство в нарушение положений статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено в суде первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А40-189038/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев О.А.Шишова