Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-17135/18 по делу N А40-170898/2017

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-170898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Зарубежнефть" - Боровик Ф.В., доверенность от 23 августа 2017 года, Ераскин Н.В., доверенность от 27 декабря 2017 года ;

от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы - Егоров Е.В., доверенность от 16 августа 2018 года;

от третьих лиц:

от открытого акционерного общества "Российская лесопромышленная компания "Рослеспром" - извещено, представитель не явился ;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - извещено, представитель не явился ;

рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2018 года кассационную жалобу акционерного общества "Зарубежнефть"

на решение от 11 мая 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 07 августа 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по делу N А40-170898/17,

по заявлению акционерного общества "Зарубежнефть"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: открытое акционерное общество "Российская лесопромышленная компания "Рослеспром", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Зарубежнефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, Департамент) о признании незаконным отказа от 25 августа 2017 года N 33-5-110251/17-(0)-1 и обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001032:18, расположенного по адресу: Москва, Армянский пер., вл. 9, стр. 1, со множеством лиц на стороне арендатора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. По мнению заявителя, судами, в нарушение части 1 статьи 65, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истребован оригинал акта Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) от 01 марта 2016 года, на основании которого было принято оспариваемое решение Департамента; судами не дана оценка представленным заявителем в материалы дела доказательствам, свидетельствующим об отсутствии незаконной перепланировки и увеличения площади здания; отказ Департамента препятствует обществу в осуществлении должного оформления земельных правоотношений под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от 25 августа 2017 года N 33-5-110251/17-(0)-1 Департамент отказал обществу в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду (со множественностью лиц на стороне арендатора) правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001032:18, расположенного по адресу: Москва, Армянский пер., вл. 9, стр. 1 на основании пункта 2.10.1.3 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП.

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги явилось наличие акта Госинспекции от 01 марта 2016 года, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001032:18, расположенном по адресу: Москва, Армянский пер., вл. 9, стр. 1, располагается объект, обладающий признаками самовольного строительства (надстройка шестого этажа - 840,3 кв. м, антресоль шестого этажа - 4,1 кв. м, технический этаж - 1176,2 кв. м); в акте указано, что на данном земельном участке находится шестиэтажное нежилое здание 1875 года постройки общей площадью 13 868,6 кв. м, притом, что по состоянию на 10 февраля 1998 года общая площадь здания составляла 11 982 кв. м, а этажность - 5 этажей; на помещения 6 этажа и антресоли 6 этажа зарегистрировано право собственности Общества; по данным государственного кадастра недвижимости помещения технического этажа общей площадью 1176,2 кв. м поставлены на кадастровый учет; вместе с тем, сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Апелляционный суд указал, что в соответствии с приложенной к указанному акту выписке из ТБТИ от 15 августа 1995 года часть помещений, которые имеются в настоящее время, в указанную дату отсутствовали, в частности, изменилась этажность и площадь здания.

В соответствии с пунктом 2.10.1.3 Административного регламента, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" является наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь пунктом 2.10.1.3 Административного регламента, частью 31 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон города Москвы N 48), Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о законности отказа Департамента, ввиду наличия безусловных доказательств наличия незаконного размещенного объекта недвижимости на спорном земельном участке (незаконной реконструкции, увеличения этажности и площади здания). Суды пришли к выводу, что оспариваемое решение является обоснованным, не нарушает нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами нижестоящих судов.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указывало, что основанием для обращения в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" является необходимость приведения в соответствие с законом ранее заключенного договора аренды 1997 года, учитывая наличие договора со множественностью лиц 2003 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Учитывая, что заявитель является собственником части расположенного на спорном земельном участке здания, а оставшаяся площадь принадлежит иным лицам, для разрешения спора о предоставления земельного участка в аренду, суду надлежит установить, заключен ли договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора между Департаментом и иными лицами, владеющими или пользующими часть помещений здания, не нарушаются ли права и законные интересы иных собственников и арендаторов земельного участка и здания, расположенного на нем

Также судами не учтено следующее: в соответствии с пунктом 31 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, наделены правом принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса в редакции настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 5 статьи 4.1 Закона города Москвы N 48 к основаниям для принятия до 01 января 2020 года решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.15 Земельного кодекса, отнесено наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Как указали суды, Акт Госинспекции от 01 марта 2016 года составлен уполномоченным на то органом, подтверждает факт наличия незаконно размещенного объекта, и, следовательно, является достаточным и самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Содержание акта госинспекции могло быть оспорено заинтересованными лицами путем заявления возражений, представлением доказательств, между тем суды первой и апелляционной инстанции, не исследовали и не проверяли соответствующие обстоятельства: производилась ли реконструкция объекта, имелось ли на это разрешение, привела ли она к созданию другого объекта недвижимости с иными характеристиками.

Судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам - письмам самого МосгорБТИ в которых разъясняется, что площадь здания изменилась за счет включения в общую площадь и этажность ранее не учитываемого технического этажа и документами по реконструкции здания: решению Мосгорисполкома от 13 марта 1974 года N 10/32, документами технического проекта по реконструкции жилого дома N 9 по Армянскому пер. под административное здание Министерства лестной и деревообрабатывающей промышленности СССР N72/1723-74 разработанного Моспроект-2 (разрезами I-I АС-25, И-П АС-26, планами фасадов, планами чердачных помещений АС 19-21), актами рабочих и государственных приемочных комиссий, поручением Совета Министров РСФСР от 12 октября 1981 года.

Вывод судов об увеличении этажности и площади здания сделан на основании акта Госинспекции без учета доводов заявителя. Апелляционный суд, отклоняя доводы общества о том, что реконструкция здания была проведена в 70-е - 80-е года, указал на сведения выписки из ТБТИ от 15 августа 1995 года, но, в то же время, не дал оценке письмам-ответам БТИ 2005 и 2017 годов.

Таким образом, учитывая несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оценки доводов и доказательств заявителя, судам нижестоящих инстанций надлежит повторно рассмотреть существующий спор.

Так же, кассационная коллегия критически относится к выводам апелляционного суда о соответствии копии акта Госинспекции, заверенной представителем Департамента Саакян Ю.С. требованиям статей 65 и 75 АПК РФ. Саакяин Ю.С. является представителем Департамента по доверенности, тогда как Госинпекция является самостоятельным юридическим лицом. Сведений о предоставлении Саакян Ю.С. полномочий на заверение копий документов иных лиц, кроме Департамента, судами не установлено.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК Российской Федерации).

Как указывает заявитель, подлинник акта Госинспекции в суды не представлялся и сведения об обозрении его судами в деле отсутствуют.

Следовательно, суды необоснованно признали представленную представителем Департамента копию акта надлежащим доказательством (Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июля 2011 года N 1930/11 по делу N А40-37092/10).

Также, кассационная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом исследовали доказательства, вывод судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, оценить представленные заявителем в материалы дела справки и техническую документацию, определить, является копия акта надлежащим доказательством, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу N А40-170898/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов