Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-17304/18 по делу N А41-23587/2016

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А41-23587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Борисова В.П.-лично, паспорт и его представитель Макаров Д.В. от 03.09.2017 на 3 года N 5-51-80

от Солнышкова В.Н.-Сычев В.П.-дов. от 26.06.2018 на 3 года р N 77/195-н/77-2018-2-2270

от к/у ООО "Экотехпром -Кияткин К.В.- дов от 25.06.2018 на 6 месяцев

рассмотрев 16.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром"

на постановление от 13 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Е.Н. Коротковой, А.В. Терешиным,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Экотехпром" Шклярова Александра Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Солнышкова Виктора Николаевича и Борисова Виктора Павловича в размере 18 509 150 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭкоТехПром" Шкляров Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "ЭкоТехПром" Солнышкова Виктора Николаевича и Борисова Виктора Павловича в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника на сумму 18 509 150 рублей 49 копеек.

Заявление подано на основании статей 9, 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года Солнышков В.Н. и Борисов В.П. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭкоТехПром" в солидарном порядке в размере 18 509 150 рублей 49 копеек, с Солнышкова В.Н. и Борисова В.П. в пользу ООО "ЭкоТехПром" было взыскано солидарно 18 509 150 рублей 49 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Экотехпром" отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в рамках апелляционных жалоб ответчиков на определение о привлечении их к субсидиарной ответственности пересмотрел два вступивших в законную силу судебных акта, доказывающих искажение ответчиками сведений, содержащихся в бухгалтерской отчётности. Допущение таких ошибок повлекло за собой несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель Солнышкова В.Н. и Борисова В.П. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года ООО "ЭкоТехПром" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкляров Александр Александрович.

На момент признания должника банкротом его генеральным директором являлся Солнышков В.Н., также являющийся единственным участником Общества, вступивший в должность 31.07.15.

До 31.07.15 функции генерального директора Общества исполнял Борисов В.П.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Шкляров А.А. указал, что Солнышков В.Н. на протяжении длительного срока уклонялся от передачи временному и конкурсному управляющим бухгалтерских и иных документов должника, также бывшие руководители должника Солнышков В.Н. и Борисов В.П. нарушили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и не приняли должных мер ко взысканию дебиторской задолженности должника.

Принимая определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имущества должника было достаточно для погашения требований кредиторов.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий ссылался на то, что бывший руководитель Солнышков В.Н. на протяжении длительного срока уклонялся от передачи временному и конкурсному управляющим документов бухгалтерского учета, первичной документации, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, а также иных предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве документов, также бывшие руководители должника Солнышков В.Н. и Борисов В.П. нарушили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не приняли должных мер ко взысканию дебиторской задолженности должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Судом первой инстанции установлено, что полномочия генерального директора ООО "ЭкоТехПром" исполняли Солнышков В.Н. (с 01.08.2015 по 23.01.2017) и Борисов В.П. (с 17.06.2005 по 31.07.2015), в связи с чем они считаются контролирующим должника лицами, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства -документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017) следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-либо указанная информация искажена.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств. Исходя из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не следует, что контролирующее лицо обязано доказывать отсутствие оснований для привлечения к ответственности.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, т.е. вину причинителя вреда.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 ст.61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017), помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора, судом первой инстанции установлено, что Солнышков В.Н. осуществлял полномочия генерального директора ООО "ЭкоТехПром" в период времени с 31.07.2015 по 23.01.2017.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств несоблюдения Солнышковым В.Н. обязанности по передаче документов судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что временному управляющему и конкурсному управляющему руководителем должника не переданы документы и сведения своевременно и в объеме, необходимом для исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего, а в связи с отсутствием документов, анализ финансового состояния должника проведён временным управляющим по имеющимся документам - бухгалтерской отчётности и ответам из госорганов.

Для получения необходимых документов и сведений арбитражный управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании доказательств у руководителя должника, которое судом удовлетворено.

Факт наличия вины генерального директора должника в непередаче конкурсному управляющему названной документации является установленным в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельств свидетельствуют о том, что на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства первичные документы бухгалтерского учета и иные документы, касающиеся деятельности должника конкурсному управляющему не переданы, а действия генерального директора должника направлены на умышленное сокрытие документов и, в конечном итоге, на сокрытие имущества должника, в результате чего, требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены в полном объеме, что влечет нарушение их прав и законных интересов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции не имея в распоряжении необходимых документов, конкурсный управляющий не мог реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права и обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия по уклонению ответчика от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника свидетельствуют о недобросовестности действий (бездействий) руководителя должника, повлекших неблагоприятные последствия, как для должника, так и для его кредиторов, а именно отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему, основываясь на бухгалтерском балансе должника, надлежащим образом сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Более того, как отмечено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих передачу ответчиками бухгалтерской документации о деятельности должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему после принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в ходе конкурсного производства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку руководитель должника не передал документы бухгалтерского учета и отчетности согласно запросу конкурсного управляющего, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры ответственности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника. Сам по себе факт непередачи документации не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование указанного выше довода судом первой инстанции установлено, что в бухгалтерской отчётности должника, подаваемой ответчиками в налоговую инспекцию отображена дебиторская задолженность в размере 18 031 226 руб. 88 коп.

Данные сведения являются искаженными, поскольку отображают недостоверные сведения о дебиторской задолженности. Подача данных сведений ввела кредиторов и уполномоченный орган в заблуждение относительно финансового состояния должника.

Нормы об ответственности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 3 статьи 7, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в предусмотренных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Анализ указанных норм свидетельствует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподачи лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Также из нормы ст. 9 Закона о банкротстве следует, что заявление должника необходимо подавать в следующих обстоятельствах:

-наличие как минимум двух кредиторов;

- недостаточность денежных средств для погашения задолженности перед всеми кредиторами.

При этом, именно заявитель обязан доказать указанные выше обстоятельства, в том числе момент, когда руководитель должника обязан был подать в суд заявление о банкротстве должника, который подлежит определению с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц.

Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По существу возражений ответчиков, заявленных в отзывах на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, суд поясняет следующее:

- доводы ответчиков о необходимости доказывания их вины конкурсным управляющим в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, неосновательны ввиду того, что привлечение руководителей должника-банкрота к субсидиарной ответственности регламентируются специальными нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно главой III.2 Закона. Указанные положения предусматривают презумпцию виновности руководителя должника.

- ответчиками не представлено достаточных доказательств, невиновности в причинении убытков должнику и его кредиторам.

Ответчиками не представлено доказательств того, что действия (бездействия) по отображению в бухгалтерской отчётности недостоверных сведений, непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, а также неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) являлись правомерными и законными.

Вместе с тем, как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что согласуется с положениями п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за нарушение обязательств.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС -13743/09 недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требования кредиторов по текущим платежам, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника составляют 18 509 150 руб. 49 коп.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции о многократном превышении активов должника над его обязательствами по состоянию на 26.09.2012 судом апелляционной инстанции не учтено, что судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего должника к материалам дела были приобщены бухгалтерские балансы должника за 2012 и 2013 года. Согласно сведениям, представленным в указанных документах бухгалтерской отчётности, должник обладал активами на 46,5 миллионов рублей.

Из указанных активов должника права требования к третьим лицам, т.е. дебиторам должника, составляли 18 031 226 руб. 88 коп. Самым крупным дебитором должника являлось ООО "Мехстройальянс" с задолженностью в размере 9 362 575 руб. 31 коп.

В связи с истечением срока исковой давности по требованию к ООО "Мехстройальянс" 26.09.2012, а также возникновением 12.07.2012 задолженности перед ООО "Конструктив-Регион" по договору N 17/03.07 от 01.03.2007 г. в размере 1 664 279 руб. 28 коп. разрыв между активами должника и его обязательствами достиг 11 миллионов рублей, что позволяет сделать однозначный вывод о недостаточности имущества должника для погашения всех требований кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами с ООО "Мехстройальянс", платёжными поручениями о перечислении денег последнему, актами сверок, актами выполненных работ и перепиской, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 года по делу N А40-23000/15, которым была установлена дата возникновения обязательств должника перед ООО "Конструктив-Регион" -12.07.2012.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному, по мнению конкурсного управляющего должника, выводу о том, что по состоянию на 26.09.2012 должник не обладал признаками недостаточности имущества.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на данную сумму в солидарном порядке.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исследовал обстоятельства по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018.

Кроме того, отменяя обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции фактически был пересмотрен судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассматриваемого спора в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 года по делу А41-23587/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 по этому же делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак