Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-2102/18 по делу N А40-252924/2016

г. Москва

24 октября 2018 г.

N А40-252924/2016

Судья Мысак Н.Я. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по взаимозаменяемости с судьей Голобородько В.Я.),

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "НПО "Гарант"

на определение от 15.02.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 15.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТК РИНО ГРУПП" требования ЗАО НПО "Гарант" в размере 23 984 709,90 рублей,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК РИНО ГРУПП" (ИНН/ОГРН 7725838635/1147746922620),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "ТК РИНО ГРУПП", временным управляющим должника ООО "ТК РИНО ГРУПП" утвержден Феденко Анатолий Анатольевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

21.12.2017 через канцелярию суда поступило заявление-требование ЗАО НПО "Гарант" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 984 709, 98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 заявление-требование ЗАО НПО "Гарант" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 984 709,98 руб. принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ТК РИНО ГРУПП", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Феденко Анатолий Анатольевич.

Определением суда от 15.02.2018 во включении указанного требования ЗАО НПО "Гарант" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "НПО "Гарант" обратилось в суд с кассационной жалобой, которая подана в электронном виде 13.08.2018 10:48, что подтверждается распечаткой с сайта Мой Арбитр.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана с нарушением срока на кассационное обжалование и не содержит ходатайства о его восстановлении.

ЗАО "НПО "Гарант" повторно обратилось в суд с кассационной жалобой, 01.10.2018, что подтверждается штампом отделения почты, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 была фактически им получена 13.07.2018.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина не может являться уважительной. Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Пунктом 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 истёк 16.07.2018 включительно в связи с чем кассационная жалоба подана с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ЗАО "НПО "Гарант" являлось заявителем апелляционной жалобы и не было лишено возможности самостоятельно отслеживать движение дела.

При этом, суд кассационной инстанции указывает, что полный текст постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2018 размещен на сайте http://kad.arbitr.ru 18.06.2018 г. 21:02:31 МСК.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не было указано на момент подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ЗАО "НПО "Гарант" возвратить.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 18 листах.

Судья

Н.Я. Мысак