Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-16189/18 по делу N А41-65883/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А41-65883/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянский В.В.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Люберцы: Марченко И.А., по доверенности 23.07.2018 N 149/1-1-30

от ответчика ООО "Паблик Медиа": не явился, извещен

от третьего лица: ООО "Геопроект": не явилось, извещено

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

на решение от 29 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 28 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (Администрация городского округа Люберцы)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паблик Медиа" (ООО "Паблик Медиа")

о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Геопроект" (ООО "Геопроект"),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - Администрация городского округа Люберцы, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, к обществу с ограниченной ответственностью "ББР" (далее - ООО "ББР", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.07.2014 N 301/14 за период с 11.08.2014 по 27.06.2017 в размере 422 505, 49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 261 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геопроект" (далее - ООО "Геопроект"), а также произведена замена ООО "ББР" на общество с ограниченной ответственностью "Паблик Медиа" (далее - ООО "Паблик Медиа") в связи с прекращением деятельности ООО "ББР" путем его присоединения ООО "Паблик Медиа".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации городского округа Люберцы, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Администрации городского округа Люберцы ссылается на то, что третье лицо - ООО "Геопроект" прекратило свою деятельность путем реорганизации в виде присоединения к ООО "Промотекс", в связи с чем правопреемником по обязательствам ООО "Геопроект" является ООО "Промотекс". Заявитель указывает, что право собственности на земельные участки, на которых были размещены спорные рекламные конструкции перешло к ООО "Промотекс", у которого имеется как ярко выраженный процессуальный интерес, так и материально-правовой интерес, вместе с тем дело было рассмотрено без проведения замены ООО "Геопроект" его правопреемником.

До судебного заседания от ООО "Паблик Медиа" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации городского округа Люберцы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Паблик Медиа", явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцаЮ, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Судами установлено, между Администрацией городского округа Люберцы (администрация) и ООО "ББР" (владелец рекламной конструкции) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 15.07.2014 N 301/14, по которому владельцу рекламной конструкции было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложениях (дополнительных соглашениях) к договору, за плату, уплачиваемую в бюджет Люберецкого муниципального района Московской области.

Так, в перечне мест размещения рекламных конструкций указаны:

- автодорога М5 "УРАЛ" (Новорязанское шоссе) 27 км 800 м (левая сторона по ходу движения из г. Москвы),

- автодорога М5 "УРАЛ" (Новорязанское шоссе) 27 км 650 м (левая сторона по ходу движения из г. Москвы).

Согласно пункту 3.3 договора плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачивается владельцем рекламной конструкции равными платежами ежеквартально до 15-го числа первого месяца календарного квартала.

Как указал истец, 27.06.2017 ответчиком было получено уведомление от 16.06.2017 о расторжении договора от 19.01.2015 N 301/14 в одностороннем порядке согласно пункту 6.2.2 договора, в котором ответчику был представлен расчет задолженности в размере 422 505 руб. 49 коп. за период с 11.08.2014 по 27.06.2017 за установку и эксплуатацию вышеуказанных рекламных конструкций.

Как указал истец, все рекламные конструкции и неустойка по ним были оплачены ответчиком, кроме задолженности по спорным двум рекламным конструкциям.

Судами также установлено, что из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО "Главгеоком" относительно места расположения спорных конструкций следует, что объект - фундамент рекламной конструкции по адресу: автодорога М5 "УРАЛ" (Новорязанское шоссе) 27 км 800 м (левая сторона по ходу движения из г. Москвы) находится на участке с кадастровым номером 50:22:0040407:378, а объект - фундамент рекламной конструкции по адресу: автодорога М5 "УРАЛ" (Новорязанское шоссе) 27 км 650 м (левая сторона по ходу движения из г. Москвы) - на участке с кадастровым номером 50:22:0040407:366.

Данное заключение специалиста истцом не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 15.11.2017 на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040407:366 по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Жилино-1, 05.10.2015 зарегистрировано право собственности ООО "Геопроект", а согласно выписке из ЕГРН от 17.11.2017 на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040407:378 по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Жилино-1, право собственности ООО "Геопроект" зарегистрировано 27.11.2015.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что с 05.10.2015 и 27.11.2015, соответственно, у истца отсутствовало право на предоставление ответчику спорных рекламных мест.

Судами обеих инстанций, принимая во внимание, что истец в заявленный период не являлся собственником земельных участков, на которых находятся спорные рекламные конструкции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что истец не имеет права требовать с ответчика плату за установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций в заявленный период, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Между тем, судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

ООО "Геопроект" прекратило свою деятельность путем реорганизации в виде присоединения к ООО "Промотекс", в связи с чем правопреемником по обязательствам ООО "Геопроект" с 17.03.2016 является ООО "Промотекс".

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр (пункт 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Геопроект" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 17.03.2016 внесена соответствующая запись, правопреемником указано ООО "Промотекс".

Реорганизация организации является согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для замены стороны в порядке процессуального правопреемства.

В силу положений части 1 статьи 133 АПК РФ, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится с извещением сторон и других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, о времени и месте его проведения. При этом в соответствии с частью 5 названной статьи Кодекса после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, а согласно положениям части 2 статьи 137 АПК РФ в определении о назначении дела к судебному разбирательству, в том числе указывается на разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геопроект" (далее - ООО "Геопроект"), которое на момент привлечения судом, прекратило свою деятельность путем реорганизации в виде присоединения к ООО "Промотекс".

Вместе с тем, замена третьего лица ООО "Геопроект" на правопреемника ООО "Промотекс" (ОГРН 1157746874669, ИНН 9715218160, адрес 127521, г. Москва, ул. Аненнская, дом 25, стр. 1) судами не произведена.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об извещении третьего лица о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по адресу местонахождения действующего юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Поскольку основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о замене третьего лица ООО "Геопроект" на правопреемника ООО "Промотекс", надлежащим образом известить, исследовать все доказательства по делу как имеющиеся, так и представленные сторонами дополнительно, в том числе истребованных судом первой инстанции у третьего лица определениями от 23 января 2018 года, от 04 февраля 2018 года, от 28 февраля 2018 года (л.д. 94, 141, 151 т. 2), проверить обоснованность требований истца, а также возражения ответчика, после чего дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу N А41-65883/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский