Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17198/18 по делу N А40-15015/2018

город Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-15015/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянским В.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Бычкова А.В., по доверенности от 27.12.2017 N 33-Д-1315/7

от ответчика АО "Воздухотехника": Рузаев И.А., по доверенности от 21.08.2018 N 47-Д

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 01 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Воздухотехника" (АО "Воздухотехника")

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Воздухотехника" (далее - АО "Воздухотехника", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2013 года по 3 квартал 2017 года в размере 3 985 879 руб. 35 коп., пени за период с 3 квартала 2004 года по 3 квартал 2017 года по договору аренды от 09.12.1995 N М-07-003665 в размере 2 364 671 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Воздухотехника" в пользу Департамента взыскано 100 000 руб. пени, в остальной части исковых требований отказано в связи с применением срока исковой давности, с применением нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты изменить в части размера пени, взыскать с АО "Воздухотехника" в пользу Департамента пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 09.12.1995 N М-07-003665 за период с 2 квартала 2015 года по 30.09.2017 в размере 1 130 954 руб. 46 коп., в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Воздухотехника" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.12.1995 между Департаментом (арендодатель) и АО "Воздухотехника" (арендатор) заключен договор аренды N М-07-003665, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование земельный участок площадью 60 268 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 20.

По условию сделки (пункт 5.5 договора) арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 5 числа текущего месяца.

Как указал истец, ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с 1-го квартала 2013 года по 3 квартал 2017 года в размере 3 985 879 руб. 35 коп.

Истец в соответствии с пунктом 7.2 договора начислил неустойку в размере 2 364 671 руб. 56 коп. за период с 3 квартала 2004 года по 3 квартал 2017 года.

Направленная ответчику претензия от 13.11.2017 N 33-6-123252/17-(0)-2 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия основной задолженности по арендной плате по спорному договору, с учетом применения срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании задолженности за 1 квартал 2004 года по 4 квартал 2015 года, а также о взыскании пени за период с 3 квартала 2004 года по 4 квартал 2015 года, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени за период с 01.04.2015 по 30.09.2017 в размере 100 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца о необоснованном снижении судами размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу N А40-15015/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова