Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-16660/18 по делу N А40-236889/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-236889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокофьев Н.А. - доверенность от 21.05.2018,

от ответчика: Загнойко К.А. - доверенность от 05.03.2018,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СК",

при участии третьих лиц - МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГУП "ГВСУ N 14",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СК" (далее - ответчик) о взыскании 12 000 000 руб. суммы неотработанного аванса, 448 800 руб. процентов по коммерческому кредиту, 4 476 370 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 85 672 руб. 15 коп. неустойки, 214 500 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года указанное решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен сторонам.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств к кассационной жалобе, судебная коллегия определила: отказать в приобщении дополнительных доказательств, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Представленные документы возвращены представителю ответчика в зале судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывал на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. На сумму задолженности истцом начислены пени.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 31 мая 2017 года между сторонами заключен договор субподряда. В соответствии с договором подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по завершению общестроительных работ 3 отапливаемых хранилищ по объекту: "Строительство зоны хранения N 1 войсковой части 1 1785", г. Киржач Владимирской области, ЗВО (шифр объекта 216/235-1).

Судами установлено, что во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в размере 12 000 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение работ по договорам, истец направил ответчику уведомление N 918 от 30 октября 2017 года о расторжении договоров, а также требование о возврате неосвоенного аванса. Ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 395, 421, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды указали на то, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств выполнения работ. Поскольку договор расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенных денежных средств. Ввиду нарушения сроков выполнения работ начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судом, признан правомерным и обоснованным.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А40-236889/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков