Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-15516/18 по делу N А40-13229/2018

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-13229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Батыршина А.А. по доверенности от 29 августа 2018 года,

Малышева А.В. по доверенности от 28 сентября 2018 года,

от ответчика: Харитоненко В.А. по доверенности от 26 марта 2018 года,

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокус" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 марта 2018 года,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2018 года,

принятое судьями Верстовой М.Е., Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

по делу N А40-13229/2018 по иску публичного акционерного общества Банк "Югра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фокус"

о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - истец, банк, ПАО Банк "Югра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фокус" (далее - ответчик, общество, ООО "Фокус") о взыскании 151 391 168 рублей задолженности по договору о предоставлении кредита, 2 075 749 рублей 09 копеек процентов за пользование кредитом и 731 956 рублей 36 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Фокус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании 16.10.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 18.10.2018.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель банка в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 27.06.2013 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 060/КЛ-13 (далее - кредитный договор), неисполнение обязательств по возврату денежных средств по которому явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по состоянию на 24.11.2017, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора и установив, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, пришли к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки в заявленном размере, проверив расчет и признав его правильным, а также не установив оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и неприменении судами подлежащих применению положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были рассмотрены судами и обоснованно отклонены с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и установленного судами факта соблюдения претензионного порядка в части оплаты суммы основного долга.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств также рассмотрены и отклонены, поскольку суды первой и апелляционной инстанций оснований для применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили, а суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о неправомерности начисления неустойки с учетом положений пункта 2 абзаца 10 статьи 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании положений указанной нормы материального права с учетом того, что банк в настоящем случае выступает кредитором, а не должником по обязательству.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу N А40-13229/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский