Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17247/18 по делу N А40-41065/2018

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-41065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Милютин В.Н., доверенность от 30.01.2018;

от ответчика: Курбатов П.Е., доверенность от 04.12.2017;

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НИКИМТ-Атомстрой"

на решение от 21 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 08 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску АО "НИКИМТ-Атомстрой"

к АО "Атомэнергопроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НИКИМТ-Атомстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Атомэнергопроект" о взыскании задолженности размере 5 438 981 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Атомэнергопроект" в пользу АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" взыскана задолженность в размере 2 689 261 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "НИКИМТ-Атомстрой" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 749 719 руб. 78 коп. и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 749 719 руб. 78 коп. и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между сторонам заключен договор от 27 февраля 2015 г. N 561//08108/378 ДС15 на выполнение СМР по объектам энергоблоков N1 и N2 Нововоронежской АЭС-2.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что часть работ не вошла в договор, однако работы им были выполнены на основании гарантийных писем, акты освидетельствования скрытых работ подписаны ответчиком, мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало, в связи с чем работы считаются выполненными и подлежащими оплате.

Истец направил ответчику претензию от 6 декабря 2017 N /99/2017-ПРЕТ об оплате работ в размере 2 689 261 руб. 81 коп. В ответе от 2 февраля 2018 г. N 26/2018-Прет ответчик не представил мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения исковых требований на сумму 2 689 261 руб. В указанной части судебные акты не оспариваются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 749 719 руб. 78 коп. за выполнение работ по отсыпке грунта в объеме 16 000 куб.м, в удовлетворении которого судами отказано по следующим основаниям.

Как установлено судами, из материалов дела не усматривается, что сторонами был заключен договор на выполнение работ по отсыпке грунта в объеме 16 000 куб.м на сумму 2 749 719 руб. 78 коп. При этом ответчик какими-либо своими конклюдентными действиями не подтвердил факт заключения договора, исполнение не принял. Сам факт выполнения работ истцом не был доказан.

Таким образом судами установлено, что выполнение истцом работ не подтверждено, данное обстоятельство не может подтверждаться перепиской сторон (письмо N 39-800/1334 от 18.12.2017), так как договором подряда подобный порядок приемки работ не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании задолженности по оплате работ в размере 2 749 719 руб. 78 коп.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу N А40-41065/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков