Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-16709/18 по делу N А41-8183/2018

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А41-8183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулуа Г.К. - доверенность от 16.01.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазМонтаж"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года, принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Консалт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГазМонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Консалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГазМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1 075 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда N 010/17 от 30 мая 2017 года, 16 125 руб. пени, 13 076 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 185 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда N 011/17 от 01 июля 2017 года, 20 020 руб. пени, 14 414 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены: договор подряда N 010/17 от 30 мая 2017 года на выполнение работ по строительству временной складской площадки размером 22000 x 12000 x 6000 мм расположенной по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Литейная 17 и договор подряда N 011/17 от 01 июля 2017 года на выполнение работ по устройству навеса и ограждения площадки для временного хранения продукции и строительных материалов размером 22000 x 12000 x 6000 мм расположенном по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Литейная 17.

Судами также установлено, что истец во исполнение своих обязательств по договорам перечислил ответчику 1 075 000 руб. и 1 185 000 руб.; ответчик свои обязательства по договорам не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец в одностороннем порядке отказался от договора и обратился к ответчику с требованием о возврате необработанного аванса. Поскольку ответчик ответил отказом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса, а также пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 721, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта неисполнения ответчиком условий договора. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства выполнения и сдачи работ по договору до момента его расторжения. Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, а также в связи с расторжением договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенного аванса. Расчет пени и процентов проверен судами, признан правомерным и обоснованным.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А41-8183/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников