Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-17605/18 по делу N А40-255585/2017

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-255585/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца РТРС: Амельченко М.Н., по доверенности от 22.12.2017 N 01-12/635

от ответчика Минфин России: Нукина А.С., по доверенности от 14.09.2017 N 465

от третьего лица Внешэкономбанк: Нукина А.С., по доверенности от 14.09.2017 N 458

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу РТРС

на решение от 25 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А,

на постановление от 13 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС)

к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России)

о признании, об обязании,

третье лицо: государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (Внешэкономбанк)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - РТРС, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о признании задолженности РТРС перед федеральным бюджетом по соглашению от 06.10.2003 N 01-01-06/26-510 "О реализации проекта "Восстановление комплекса телерадиовещания и связи "Останкинская телебашня" безнадежной к взысканию, обязании Минфин России исключить РТРС из списка должников, размещенного на сайте Минфина России https://www.minfin.ru/ministry/info и списать задолженность РТРС перед федеральным бюджетом по соглашению от 06.10.2003 N 01-01-06/26-510 "О реализации проекта "Восстановление комплекса телерадиовещания и связи "Останкинская телебашня".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе РТРС, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами сделан неправомерный вывод, что наличие задолженности РТРС перед федеральным бюджетом не нарушает права и законные интересы РТРС, поскольку РТРС не представлен отказ в получении субсидий в связи с наличием задолженности; судами сделан неверный вывод, что момент погашения задолженности перед бюджетом по решению суда в рамках дела N А40-16636/2008 определяется на основании положений бюджетного законодательства; суды пришли к неправомерному выводу о том, что статья 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть применена к спорным правоотношениям.

От Минфина России поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель РТРС поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Минфина России и Внешэкономбанка по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель исходил из возможности списания задолженности РТРС перед федеральным бюджетом по Соглашению в порядке ст. 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК) как альтернативном способе списания указанной задолженности наравне с порядком, утвержденным приказом Минфина России от 2 августа 2007 г. N 68н "Об утверждении Порядка списания и восстановления в учете задолженности по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (Российской Федерацией)" (далее - Порядок списания задолженности).

Положения статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на которые ссылается РТРС в обоснование заявленных требований, регулируют порядок признания безнадежными к взысканию неуплаченных в установленный срок платежей в бюджет.

Позиция Заявителя основана на отсутствии законодательно закрепленного понятия "платежи в бюджет", а также на отсутствии в перечне исключений из предмета правового регулирования статьей 47.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации отношений, основанных на неисполненных денежных обязательствах по договорам перед Российской Федерацией.

Таким образом, по мнению Заявителя, свидетельствуют о возможности применения положений данной нормы права к обязательствам "РТРС" перед федеральным бюджетом по Соглашению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы бюджетного законодательства, в том числе положения статей. 47.2, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", Порядка списания задолженности, суды обеих инстанций пришли к выводу, что к "задолженности по платежам в бюджет", указанной в статье 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, законодатель относит особый вид задолженности, не имеющей иного специально установленного порядка ее урегулирования.

При этом судами обоснованно указано, что нормы бюджетного законодательства не предусматривают различного порядка регулирования одних и тех же правоотношений.

В этой связи в целях устранения правовой неопределенности в регулировании правоотношений по установлению оснований, порядка и условий списания и восстановления в учете задолженности по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом, Минфином России, наделенным соответствующими исключительными полномочиями в соответствии со статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, был утвержден Порядок списания задолженности. Пунктом 2 указанного порядка установлен конкретный перечень обязательств, на которые распространяется действие Порядка списания задолженности, к которым, в том числе, относятся обязательства из договоров и иных сделок.

Судами установлено, что обязательства РТРС возникли из соглашения о предоставлении денежных средств на возвратной и платной основе и, соответственно, имеют иную правовую природу их урегулирования.

Суды обеих инстанций, отклоняя доводы заявителя об альтернативных способах списания задолженности по соглашению, ссылались на их опровержение действующими нормами права.

Отклоняя довод заявителя о том, что нарушение его прав заключается в угрозе отказа в получении субсидий в связи с невозможностью предоставить справку об отсутствии просроченной задолженности перед федеральным бюджетом в соответствии с требованиями, установленными пунктом 7 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий РТРС на реализацию комплекса мер по обеспечению устойчивости функционирования сети телерадиовещания в части резервирования спутниковой доставки сигнала в цифровом формате и создания системы резервирования передающего оборудования, утвержденных приказом Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям от 2 октября 2017 г. N 388, суды исходили из того, что доказательств отказа РТРС в получении субсидий в связи с наличием задолженности перед федеральным бюджетом по Соглашению Заявителем не представлено.

Учитывая отсутствие ограничений на уровне федерального законодательства на получение субсидий юридическим лицам в форме ФГУ и ФГУП при наличии просроченной задолженности перед федеральным бюджетом (п. 16 ст. 6 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов"), основания считать нарушенными права ФГУП "РТРС" на получение государственной поддержки в связи с наличием задолженности перед федеральным бюджетом по Соглашению отсутствуют.

Относительно доводов заявителя о наличии и размере задолженности перед федеральным бюджетом по Соглашению судами установлено следующее.

В соответствии с пунктом 7.2 Соглашения срок его действия установлен до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. В связи с неисполнением РТРС надлежащим образом обязательств по соглашению ему продолжают начисляться проценты за пользование денежными средствами, маржа Минфина России, а также пени (пункты 4.2 - 4.4, 6.2 Соглашения).

Размер задолженности РТРС перед федеральным бюджетом по состоянию на 8 февраля 2018 был указан в отзыве на заявление ФГУП РТРС относительно задолженности по Соглашению, взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2008 года по делу N А40-16636/08-97-103 с РТРС в пользу Минфина России в размере 9 658 750,89 долл. США (по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда) и 24 709 305,13 рублей пени (далее - Решение суда).

Из материалов дела следует, что указанные денежные средства были взысканы по состоянию на 15 сентября 2008.

Денежные средства были перечислены ФГУП РТРС в рамках исполнительного производства на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей по курсу доллара США к рублю, установленному на 16 февраля 2009 года (34, 5578 рублей за 1 доллар США).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 к отношениям сторон по поводу предоставления и возврата бюджетного кредита применяются положения гражданского законодательства с учетом особенностей, установленных бюджетным законодательством. В соответствии со статьей 40, пунктом 9 статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2007 г. N 63-ФЗ) момент погашения задолженности перед федеральным бюджетом определяется датой зачисления денежных средств на счет органа Федерального казначейства. Таким образом, платежи в погашение задолженности по обязательствам, учитываемым в иностранной валюте, должны производиться по курсу рубля к иностранной валюте, установленному на дату зачисления денежных средств на счет органа Федерального казначейства.

Денежные средства поступили на счет УФК по г. Москве 27 февраля 2009 года. В связи с увеличением курса доллара США к рублю на дату зачисления указанных денежных средств на счет УФК по г. Москве (35, 7223 рублей за 1 доллар США) возникла курсовая разница, в результате которой задолженность РТРС перед федеральным бюджетом по Соглашению не была погашена в полном объеме ввиду недостаточности поступивших денежных средств. Часть задолженности по основному долгу, процентам, комиссии за обязательство и марже Минфина России в общем размере 314 862,58 долл. США осталась непогашенной. На оставшуюся сумму задолженности продолжают начисляться пени, а на остаток основного долга - также проценты и маржа Минфина России.

Суды обеих инстанций отклоняя довод РТРС о надлежащем исполнении решения суда путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей руководствовались тем, что негативные имущественные последствия с целью компенсации потерь взыскателя от неполучения указанной в исполнительном листе денежной суммы в долларах США из-за изменения валютного курса должны возлагаться на должника (РТРС).

Ввиду изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что погашение задолженности по соглашению должно производиться в соответствии с условиями соглашения и требованиями бюджетного законодательства.

Довод кассационной жалобы о списании указанной задолженности ввиду бесперспективности ее судебного взыскания в связи с истечением срока исковой давности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом того, что РТРС не является лицом, обладающим правом на обращение в суд за взысканием задолженности по соглашению. Выбор способа защиты прав кредитора по соглашению принадлежит Минфину России. Искового заявления в суд о взыскании указанной суммы задолженности Минфином России не подавалось.

Наличие судебного акта об отказе Минфину России во взыскании задолженности по причине пропуска срока исковой давности не может являться основанием для списания задолженности по Соглашению в соответствии с Порядком погашения задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу N А40-255585/17 оставить без изменения, кассационную жалобу РТРС - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский