Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-17629/18 по делу N А40-32504/2018

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-32504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Амосова М.В. - доверенность от 02.04.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 19 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Спыну Вадима

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года, принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТимФорс"

к индивидуальному предпринимателю Спыну Вадиму

о взыскании 599 800 руб. авансового платежа, 211 129 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТимФорс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Спыну Вадиму (далее - ответчик) о взыскании 599 800 руб. авансового платежа, 211 129 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами направления копии жалоба ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судом установлено, что 19 июня 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 19/06. В соответствии с договором, подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, с использованием своих материалов работы по ремонту кровли, указанные в смете (приложение N 1), а заказчик - принять результат работ и оплатить. Срок начала работ: в течение трех дней с момента получения аванса. Срок окончания работ: не позднее 35 дней с момента начала работ. В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 1 199 600 руб.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 599 800 руб. Впоследствии, 12 января 2018 года, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требование о возврате неосвоенного аванса. Поскольку ответчик данные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходил из установленного факта существенного нарушения ответчиком условий договора. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства выполнения и сдачи работ по договору до момента его расторжения. Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, а также в связи с расторжением договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенного аванса. Расчет неустойки проверен судом, признан правомерным и обоснованным.

Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу N А40-32504/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин