Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-16541/18 по делу N А40-185438/2017

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-185438/2017

Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании жалобу ООО "Зодиак" (ответчика) на определение от 10 сентября 2018 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Кольцовой Н.Н. о возвращении кассационной жалобы ООО "Зодиак" (ответчика) на решение от 12 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мороз К.Г., и на постановление от 16 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О., по делу N А40-185438/2017

по иску АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО)

к ООО "Зодиак"

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, третье лицо: Малыш Виктор Григорьевич.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк на Красных Воротах" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее истец, Банк) 03.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.05.2015 N 89-К/15 в размере 5 300 000 руб., задолженности по оплате процентов в размере 987 314,98 руб., пени по оплате суммы основного долга в размере 842 700 руб.; пени по оплате суммы процентов в размере 128 187,30 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 29.05.2015 N 89 (2)-3/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Зодиак" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что копия постановления апелляционной инстанции фактически в адрес ООО "Зодиак" не высылалась, а представитель ООО "Зодиак" - Богданов М.В., занимавшийся этим спором скоропостижно скончался (23.06.2018), что повлекло необходимость поиска новых представителей, ознакомления их с материалами спора и подготовку кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 кассационная жалоба ответчика возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком пропущен срок на кассационное обжалование, а уважительных причин для восстановления срока не установлено.

В жалобе, поданной ответчиком на определение Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик настаивает на необоснованный отказ суда кассационной инстанции восстановить пропущен процессуальный срок, поскольку им было приведено достаточно уважительных причин.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Суд округа, возвращая кассационную жалобу заявителя, исходил из того, что доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов заявителем жалобы не представлено, а приведенные ООО "Зодиак" доводы отклонены, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными и непреодолимыми, не позволившими ООО "Зодиак" своевременно обратиться в суд, соответственно, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку являются внутренними организационными проблемами заявителя (абзац 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

При этом суд учел, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО "Зодиак" в судебных заседаниях принимал участие иной представитель, в суде апелляционной инстанции от ответчика представитель в судебное заседание не явился, по причине чего, у заявителя жалобы было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание, что ООО "Зодиак" обладало информацией о судебном разбирательстве по настоящему делу, представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции; обжалуемый судебный акт (постановление суда апелляционной инстанции) размещен на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" 21.05.2018.

Таким образом, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей ООО "Зодиак" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда, исходит из того, что согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, как лицо, участвующее в деле (заявитель апелляционной жалобы, заявитель кассационной жалобы), несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом вышеизложенного, судом округа был сделан вывод о том, что заявитель кассационной жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому мог обратиться с кассационной жалобой в установленные процессуальные сроки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами окружного суда, с учетом того, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Кроме того, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Доводы заявителя со ссылкой кадровые сложности, правомерно не были признаны судом уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, а, поскольку в ходатайстве не было приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, то суд кассационной инстанции правомерно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводы суда, а направлены лишь на переоценку этих выводов, поэтому не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 года по делу N А40-185438/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский