Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2018 г. N Ф05-17599/18 по делу N А40-1091/2018

г. Москва

26 октября 2018 г.

Дело N А40-1091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Дубровская Н.Ю., доверенность от 23.03.2018,

от ответчика - Максимова И.В., доверенность от 28.11.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Мособлэнерго", ПАО "МОЭСК"

на решение от 20.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 05.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску АО "Мособлэнерго"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании

третье лицо: АО "Красногорскэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭСК" неустойку за период март - апрель 2017 года в размере 10 563 016 руб. 20 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.04.2018 года исковые требования удовлетворены в размере принятого уменьшения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение от 20.04.2018 изменено. С ответчика взыскана неустойка в размере 7 033 497 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчик просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 3 516 748 руб. 84 коп.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2012 сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ПЭ-2/2012.

Согласно п. 6.6 договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги за расчетный месяц 19 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 6.7 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям п. 6.6 настоящего договора, оспариваемая часть подлежит оплате в сроки одновременно с очередным платежом за месяц, в котором произвели согласование оспариваемого объема.

Дополнительным соглашением N 17 от 16.07.2017 к договору сторонв согласовали условия об оказании услуг по передаче электрической в отношении точек поставки потребителей, расположенных в Красногорском районе Московской области.

Пунктом п. 6 Дополнительного соглашения стороны распространили его действие на отношение сторон, возникшие с 01.01.2017.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что надлежащим образом оказывает услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами оказания услуг. Однако ответчик исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом.

Истец указал так же, что согласно акту оказанных услуг по передаче электрической энергии N 3/7 от 30.06.2017 стоимость услуг, оказанных истцом за март 2017 года, составила 47 130 117,04 руб.

Согласно акту оказанных услуг по передаче электрической энергии N 4/7 от 30.06.2017 стоимость услуг, оказанных истцом, за апрель 2017 года по расчету истца составила 48 317 715,75 руб.

При этом ответчик подписал акт оказанных услуг по передаче электрической энергии N 4/7 от 30.06.2017 с разногласиями. Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель 2017 год составила 45 603 625, 06 руб.

24.11.2017 ответчик оплатил стоимость услуг за март 2017 года в полном объеме.

24.11.2017 ответчик оплатил стоимость услуг за апрель 2017 года в неоспариваемой части в размере 45 603 625,06 руб.

В связи с несвоевременной оплатой услуг истец начислил ответчику законную неустойку.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд признал расчет неустойки, выполненный истцом за период с 20.04.2017 по 24.11.2017, обоснованным и соответствующим условиям обязательства.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, указал в постановлении, что спорные точки поставки введены в договор дополнительным соглашением N 17 от 16.06.2017, распространившим свое действие на отношения сторон с 01.01.2017, что соответствует ч. 2 ст. 425 ГК РФ о праве сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом суд указал, что ч. 2 статьи 425 ГК РФ не предусматривает возможности привлечения к ответственности за нарушение договорных обязательств до заключения договора. До 16.06.2017 неустойка не могла быть начислена ввиду отсутствия нарушений договорных обязательств.

Суд установил, что в соответствии с п. 6.6 договора оплата ответчиком в адрес истца производится 19 числа месяца следующего за расчетным на основании Акта оказания услуг. При этом, истец, в соответствии с п. 6.4 договора обязан направить ответчику указанные Акты не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

На основании п. 6.5 договора, ответчик имеет 3 рабочих дня на рассмотрение и подписание Акта оказания услуг.

Акты об оказанных в марте, апреле 2017 года услугах подписаны только 30.06.2017.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании правильным контррасчета неустойки, представленного ответчиком.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А40-1091/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова