Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-15318/18 по делу N А40-33323/2018

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-33323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бубнова О.Г. д. от 15.05.18

от заинтересованных лиц: СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Бегларян Г.Ф. - Бегларян Г.Ф., сл. удостоверение, УФССП России по Москве - не яв.,

от третьих лиц: СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве - не яв., ООО "Сайда" - не яв.,

рассмотрев 23 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Бегларян Г.Ф., на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018, принятое судьей Полукаровым А.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие"

к СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Бегларян Г.Ф., УФССП России по Москве

третьи лица: СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, ООО "Сайда"

о признании недействительным постановления;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Бегларяну Г.Ф., УФССП России по Москве (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) с требованием о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2017 N 77055/17/295711, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Бегларян Г.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представители заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Бегларян Г.Ф. в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области серии АС N 006579688, выданного 21.08.2014 по делу N А55-3686/2014, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Бегларяном Г.Ф. от 01.10.2014 возбуждено исполнительное производство N 46088/14/77019-ИП.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 06.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Бегларяном Г.Ф. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 25 733 руб. 72 коп.

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу, что фактически у должника отсутствовала возможность исполнить в добровольном порядке требование, изложенное в постановлении о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, что исключает взыскание исполнительного сбора. Суды установили, что наименование и место нахождения должника изменились -9.04.2014. При вынесении постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2014 это обстоятельство не учтено. Постановление направлено должнику только 15.02.2017 также без учета изменения наименования и адреса. Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения, надлежаще вручено должнику только 12.04.2017, а исполнение имело место 19.04.2017., т.е. в установленный срок. Между тем, исполнительский сбор взыскан постановлением от 06.04.2017, т.е. до момента, когда должник узнал о возбуждении исполнительного производства и сроке на добровольное исполнение и мог реально произвести исполнение.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу N А40-33323/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв