Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2018 г. N Ф05-9137/18 по делу N А41-59956/2017

г. Москва

26 октября 2018 г.

Дело N А41-59956/2017

Резолютивная часть определения объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Белый Медведь"

на постановление от 17.08.2018 о распределении судебных расходов

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "Белый Медведь"

к ООО "НОРМОЛТОРГ"

о прекращении незаконного использования товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "Белый Медведь" (далее - истец) с иском к ООО "НОРМОЛТОРГ" (далее - ответчик) о запрете производить, предлагать к продаже, продавать, демонстрировать на выставках и ярмарках или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранить или перевозить с этой целью, либо ввозить на территорию Российской Федерации товары на этикетке и упаковке которых используется обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 422577; запрете использовать обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 422577 при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации; изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО "НОРМОЛТОРГ" всей контрафактной продукции, этикетки и упаковки товаров, на которых размещено незаконно используемое обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N422577 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Белый Медведь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., на проведение патентоведческой экспертизы в размере 45 977 руб. 01 коп., командировочных расходов в размере 20 633 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 заявление ООО "Белый Медведь" удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 16 963 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскано с ООО "НОРМОЛТОРГ" в пользу ООО "Белый Медведь" - 79 940 руб. 01 коп. - судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А41-59956/2017 в части взыскания с ООО "НОРМОЛТОРГ" в пользу ООО "Белый Медведь" судебных издержек в сумме 977 руб. 01 коп. и в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб. отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу N А41-59956/2017 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Белый Медведь" о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 45 977 руб. 01 коп. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Белый Медведь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости передачи дела вместе с кассационной жалобой на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам.

В силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 Кодекса).

В случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования заявлены о запрете производить, предлагать к продаже, продавать, демонстрировать на выставках и ярмарках или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранить или перевозить с этой целью, либо ввозить на территорию Российской Федерации товары на этикетке и упаковке которых используется обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 422577; запрете использовать обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 422577 при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации; изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО "НОРМОЛТОРГ" всей контрафактной продукции, этикетки и упаковки товаров, на которых размещено незаконно используемое обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N422577, суд кассационной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым передать кассационную жалобу ООО "Белый Медведь" по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Белый Медведь", поступившая вместе с делом в Арбитражный суд Московского округа, принята судом к производству с нарушением правил подсудности, а потому указанная кассационная жалоба подлежит передачи по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Белый Медведь" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года по делу N А41-59956/2017 передать по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А.Шишова