Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-17422/18 по делу N А40-222542/2017

город Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-222542/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Игнатова О.О., доверенность от 01.08.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Фабрика замороженных полуфабрикатов"

на решение от 19 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 03 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу N А40-222542/17

по заявлению ООО "Фабрика замороженных полуфабрикатов"

об оспаривании постановления

к Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабрика замороженных полуфабрикатов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2017 N 14.43-П/2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фабрика замороженных полуфабрикатов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением от 25.10.2017 N 14.43-П/2017 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Диспозицией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ являются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляет деятельность в области организации оборота (закупки, хранения, реализации) продукции животного происхождения (замороженные полуфабрикаты).

Административным органом проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества на предмет выявления, предупреждения и пресечения нарушений обязательных требований законодательства в области ветеринарии и принятия мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В ходе проверки отобраны пробы находившейся в обороте (хранение) продукции животного происхождения "полуфабрикаты из мяса птицы рубленые замороженные, котлеты куриные", дата изготовления: 04.07.2017, изготовитель: ООО "МОРОЗКО", адрес нахождения юридического лица: 188644, Ленинградская область, Всеволожский р-н, п. Ковалеве, ул. Поперечная, д. 15, адрес производства: 199106, г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, 19-я линия, д. 32, корп. 2 - код производственного подразделения по этикетке: "П04".

По результатам проведенного ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" исследования установлено, что по показателю "патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонелла" в 25 г. продукции выявлены бактерий рода Salmonella гр. С1 при нормативном значении - "в 25 г. не допускается" (приложение 1 к техническому регламенту ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011)).

Следовательно, обществом допущено нарушение требований статьи 7 ТР ТС 021/2011.

Суды обоснованно отметили, что последующая реализация продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, которым такая продукция реализуется.

Следовательно, судами действия общества правомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды обоснованно заключили, что выявленное нарушение подтверждается материалами дела и собранными административным органом доказательствами.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Также суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок привлечения общества к административной ответственности также не пропущен.

Довод общества о том, что в протоколе об административном правонарушении от 13.10.2017 N 14.43.2-28.1/2017 в графе 13 не указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении правомерно отклонен судами, исходя из следующего.

На составление протокола общество извещалось телеграммой, направленной по месту фактического осуществления деятельности общества: 140170, Московская область, г. Бронницы, Кирпичный проезд, д. 7.

Указанная телеграмма получена обществом 10.10.2017, что подтверждается уведомлением о ее получении с отметкой отделения связи.

Суды установили, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества Поздеев Н.В. по доверенности от 25.07.2017 N 80, о чем свидетельствует подпись указанного лица в самом протоколе.

На рассмотрение дела об административном правонарушении, которое состоялось 25.10.2017 в 15 часов 00 минут, общество извещалось телеграммой, направленной по адресу: 140170, Московская область, г. Бронницы, Кирпичный проезд, д. 7.

То есть по тому же адресу, по которому общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судами установлено, что указанная телеграмма получена обществом 19.10.2017, что подтверждается уведомлением о ее получении с отметкой отделения связи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не могло не знать о рассмотрении дела об административном правонарушении 25.10.2017 в 15 часов 00 минут.

Довод жалобы о том, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов не является следствием деяний самого общества, также правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что допущенное нарушение требований статьи 7 ТР ТС 021/2011 не зависело от общества применительно к осуществляемой им деятельности и не могло быть предотвращено.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество является надлежащим субъектом ответственности, вина которого в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом и подтверждена надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу N А40-222542/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фабрика замороженных полуфабрикатов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко