Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-17643/18 по делу N А40-52732/2017

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-52732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ионов А.В. по доверенности от 01.03.2018, Грицай Н.Л. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: Волкова Н.С. по доверенности от 07.08.2018, Галиев Р.С. по доверенности от 08.08.2018

от третьего лица: (Ефанов А.Ю.) Суевалов М.С. по доверенности от 19.03.2018

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Пересвет" (АО)

на решение от 14.05.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

и на постановление от 12.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ООО "НК "Союз Петролеум"

к АКБ "Пересвет" (АО),

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Миланж", ООО "МАГНАТЭК", ООО "Мега Строй", ООО "ОйлТрейд", АО "Пересвет-Инвест", Ефанов А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" (далее - ООО "НК "Союз Петролеум", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пересвет" (далее - АКБ "Пересвет" (АО), Банк) о взыскании убытков в размере 702 379 443 руб. 23 коп., возникших в результате незаконно списанных с расчетного счета денежных средств и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 115 572 214 руб. 80 коп. по состоянию на 30.03.2018 (требование в части процентов уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), убытков в размере 37 845 022 руб. 04 коп., возникших в результате переплаты процентов по кредитным договорам N 943-15/КЛ от 25.09.2015 и N 91-16/КЛ от 18.02.2016.

Ответчик предъявил встречный иск (уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании по кредитному договору N 943-15/КЛ от 25.09.2015 основного долга в размере 625 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 6 121 575,34 руб., неустойки на неуплаченный в срок основной долг в размере 515 625 000 руб., неустойки на неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 11 095 134,67 руб., и по кредитному договору N 91-16/КЛ от 18.02.2016 основного долга в размере 182 221 930,01 руб., неустойки, начисленной на неуплаченный в срок основной долг в размере 240 255 162 руб., неустойки на несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 3 491 837,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с Банка в пользу ООО "НК "Союз Петролеум" 702 379 443,23 руб. задолженности и 83 642 815,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; также встречный иск удовлетворен частично, взыскано с ООО "НК "Союз Петролеум" в пользу Банка по кредитному договору N 943-15/КЛ от 25.09.2015 основной долг в размере 625 000 000 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 6 121 575,34 рубля и по кредитному договору N 91-16/КЛ от 18.02.2016 основной долг в размере 182 221 930 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскано с ООО "НК "Союз Петролеум" в пользу Банка 27 321 246 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается на то, что суд первой инстанции, в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал и не дал правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам обоснованности списания основного долга и процентов, произведенных 29.04.2016 на основании договора поручительства N 03-15/П от 29.04.2016 в счет исполнения кредитных обязательств ООО "Магнатэк", в результате чего пришел к неправомерному выводу о том, что доказательств обоснованности списания денежных средств представлено не было. Банк полагает, что ООО "НК Союз Петролеум" своими фактическими действиями признало наличие обязательств и действительность договора поручительства N 03-15/П от 29.04.2016, в рамках которого были проведены спорные банковские операции на сумму 352 463 324, 11 руб. и 10 516 119, 12 руб. и требование истца о повторном взыскании с Банка денежных средств по обязательству, которое было им возмездно реализовано, является злоупотреблением правом, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Банка, заключение эксперта от 25.01.2018 является необъективным и неполным, опровергается иными доказательствами, представленными в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "НК "Союз Петролеум" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица (Ефанова А.Ю.) поддержал позицию истца.

Остальные представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.08.2013 между ООО "НК "Союз Петролеум" и АКБ ПЕРЕСВЕТ (АО) был заключен договор N 40702/4105 банковского счета в валюте РФ.

13.01.2015 сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору банковского счета в валюте РФ N 40702/4105 от 27.08.2013, которым Договор был изложен в новой редакции.

Кроме того, между ООО "НК "Союз Петролеум" и АКБ ПЕРЕСВЕТ (АО) были заключены кредитные договоры N 943-15/КЛ от 25.09.2015 и N 91-16/КЛ от 18.02.2016, согласно которым банком предоставлялись кредитные линии в размере 625 000 000 рублей и 480 000 000 рублей соответственно, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в АКБ ПЕРЕСВЕТ (АО).

Положения Договора банковского счёта не предполагают право банка списывать денежные средства со счета в одностороннем порядке без наличия распоряжения Клиента иных установленных законом или договором оснований.

Как указывает истец, в нарушение договора банковского счета и действующего законодательства АКБ ПЕРЕСВЕТ (АО) в одностороннем порядке без распоряжения ООО "НК "Союз Петролеум" и иных законных оснований осуществил незаконные банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета в период с 22.04.2016 г. по 30.09.2016 на общую сумму 702 379 443,23 руб., в связи с чем истцу причинены убытки.

Также истец полагает, что по кредитным договорам N 943-15/КЛ от 25.09.2015 и N 91-16/КЛ от 18.02.2016 банк начислял проценты за пользование кредитом, в том числе в период одностороннего незаконного списания денежных средств с расчетного счета заемщика, то есть в период, когда в результате действий банка, сумма кредита, фактически зачисленная банком на счет заемщика, была существенно ниже предусмотренной кредитным договором.

Истец полагает, что размер переплаты процентов по кредитным договорам N 943-15/КЛ от 25.09.2015 и N 91-16/КЛ от 18.02.2016 составляет 37 845 022, 04 руб.

Ответчик учитывая, что истец задолженность по кредитным договорам не погасил, предъявил встречное исковое заявление, удовлетворение которого, по его мнению, полностью исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Согласно расчету истца по встречному иску задолженность по кредитному договору N 943-15/КЛ от 25.09.2015 составляет 625 000 000 руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом в размере 6 121 575,34 руб., неустойка на неуплаченный в срок основной долг в размере 515 625 000 руб., неустойка на неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 11 095 134,67 руб.5

Задолженность по кредитному договору N 91-16/КЛ от 18.02.2016 составляет 182 221 930,01 руб., неустойка на неуплаченный в срок основной долг в размере 240 255 162 руб., неустойка на несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 3 491 837,94 руб.

Удовлетворяя требование ООО "НК "Союз Петролеум" о взыскании 702 379 443,23 руб. задолженности и 83 642 815,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условиями пунктов 3.1.2, 6.2 договора банковского счета, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт необоснованного списания денежных средств банком с расчетного счета ООО "НК "Союз Петролеум" по договору банковского счета в размере 702 379 443,23 руб. и доказательств обратного банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, документально требования истца по первоначальному иску не опроверг, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании 702 379 443,23 руб. задолженности и 83 642 815,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды также исходили из того, что требование по первоначальному иску в части взыскания убытков в размере 37 845 022 руб. 04 коп. - суммы переплаты процентов по кредитным договорам N 943-15/КЛ от 25.09.2015 и N 91-16/КЛ от 18.02.2016 - удовлетворению не подлежит, поскольку ООО "НК "Союз Петролеум" ошибочно производит перерасчет процентов по договорам в нарушение достигнутых сторонами условий и в данном случае переплата по указанным кредитным договорам отсутствует.

Удовлетворяя встречный иск частично, суды, проанализировав положения статей 309, 310, 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, признав его обоснованным, арифметически и методологически выполненным верно, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании сумм основного долга и процентов за пользование кредитами по кредитным договорам, при этом суды с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в виде неустойки по кредитным договорам.

Довод Банка об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки обоснованности списания банком денежных средств со счета истца в размере 352 463 324 руб. 11 коп. основного долга и 10 516 119 руб. 12 коп. процентов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт фальсификации документов, на основании которых такое списание осуществлялось, и банком не представлено убедительных оснований происхождения представленных суду документов в обоснование списания денежных средств, а также не представлено распоряжение клиента на списание денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на незаконный характер данных операций и безосновательность списания денежных средств со счета клиента.

Доводы ответчика о неприменении к истцу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку заявителем факт злоупотребления истцом своими процессуальными и гражданскими правами не доказан и поскольку оспариваются действия самого банка, и факт незаконности его операций установлен, то действия истца не могут носить характер злоупотребления правом, поскольку направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года по делу N А40-52732/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Пересвет" (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский