Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2018 г. N Ф05-17518/18 по делу N А40-8451/2017

г. Москва

26 октября 2018 г.

Дело N А40-8451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Журавлев М.В., доверенность от 11.12.2017,

от ответчика - Светцова А.А., доверенность от 20.01.2017,Ю

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФАРМА ГРУПП"

на решение от 07.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 11.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "ФАРМА ГРУПП"

к ООО "Астрон Билдингс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фарма Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Астрон Билдингс" убытков в виде понесенных расходов по устранению недостатков в размере 3 728 326 руб. 67 коп., неустойки в размере 4 958 674 руб. 47 коп., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 210 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы убытки в размере 1 368 116 руб.32 коп., неустойка в размере 343 862 руб. 35 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 210 000 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 114 000 руб. В остальной части иска отказано

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2011 года между право предшественником истца (ООО "Хоусер Инжиниринг", заказчик) и ответчиком (подрядчик), заключен договор N 56.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора подрядчик гарантирует качество материалов и всего комплекса выполненных работ по договору в течение всего гарантийного периода: металлоконструкции - 15 лет; материал фасада - 15 лет; материал кровли - 10 лет; фасад и кровля как смонтированный комплект - 5 лет.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора в случае выявления недостатков, возникших в гарантийный период, стороны в течение 2-х рабочих дней с даты обнаружения недостатков (либо позже, это согласовано сторонами) обязаны составить акт с указанием недостатков, причин их возникновения, сроков устранения и критериев определения качества работ. подрядчик устраняет недостатки за свой счет в срок, согласованный заказчиком.

Согласно пункту 6.1.5 договора в случае несвоевременного и/или некачественного устранения подрядчиком недостатков выполненных работ, обнаруженных при приемке работ и/или в гарантийный период, заказчик имеет право привлечь для устранения недостатков стороннюю организацию, при этом подрядчик обязан компенсировать заказчику затраты на привлечение сторонней организации или заказчик вправе воспользоваться средствами обеспечительного взноса или обратить взыскание данной суммы по банковской гарантии.

11.02.2013 подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается Актами N N 2 - 10.

В дальнейшем в результатах работ были выявлены недостатки.

Истец предложил ответчику совместно выбрать экспертную организацию, произвести осмотр целостности пароизоляционного слоя и разделить поровну расходы по демонтажу и обратному монтажу внутренней обшивки и отделки стен фармацевтического завода и оплате услуг экспертной организации.

Ответчик, в свою очередь, предложил заказчику все расходы взять на себя, пока не будет доказана вина подрядчика.

По результатам проведенной АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" строительно-технической экспертизы было установлено, что пароизоляционный слой здания административного и производственного корпусов объекта не имеет механических повреждений, что исключает наличие вины со стороны истца.

Из представленного заключения АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" N 1444/10-16 от 03.10.2016 следует, что причиной образования влаги на кассетных фасадах объекта является не герметичность узла примыкания изоляционного слоя и кровельного профлиста, а также отсутствие утепления ребер нижнего профлиста, вентиляционного зазора между слоем теплоизоляции и профлистом кровлей и отсутствие ветрогидрозащитной мембраны предотвращающей намокание утеплителя.

27.09.2016 истец направил ответчику требование N Ф-02/475 об устранении недостатков.

Ответчик замечаний по заключению не представил, к устранению дефектов не приступил.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 18.10.2016 заключил с ООО "СК Ренессанс" договор подряда по ремонту кровли на спорном объекте с целью устранения недостатков (дефектов), допущенных ответчиком.

Цена договора составила 3 728 326 руб. 67 коп.

В процессе выполнения работ по устранению недостатков было выявлено, что в результате намокания пароизоляционного слоя в процессе эксплуатации, потребовалась замена 100% материала, вместо 50% материала, как было изначально определено в договоре подряда по ремонту кровли, что подтверждается дополнением от 18.11.2016 к заключению специалиста N 1444/10-16 от 03.10.2016.

Работы по устранению недостатков выполнялись в период с 02.11.2016 по 07.12.2016.

07.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков и уплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) по договору.

Письмом от 28.12.2016 ответчик частично признал требования о возмещении затрат на устранение недостатков в размере 219 619 руб. 49 коп.

Для выяснения объема допущенных ответчиком недостатков была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

По результатам судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части убытков до суммы - 1 497 325 руб. 57 коп., неустойки - 2 349 902 руб. 52 коп.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что убытки в размере 1 368 116 руб. 32 коп фактически понесены истцом, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 210 000 руб., понесенные истцом, признаны подлежащими взысканию с ответчика, поскольку так же являются убытками. Кроме того, условиями договора (п. 6.1.5) данные расходы относятся на подрядчика.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к выводу о том, что неустойка подлежит начислению до 18.10.2016, то есть до заключения договора подряда с ООО "СК Ренессанс", которого истец привлек в том числе для устранения недостатков работ, допущенных ответчиком, поскольку с данного момента времени ответчик утратил возможность устранения недостатков.

Суды так же пришли к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снижению неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, суды руководствовались наиболее распространённого размера для данного вида нарушения обязательства, сложившейся в судебной практике для данной категории споров.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А40-8451/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова