Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-16711/18 по делу N А41-108203/2017

город Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А41-108203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Звезда Улугбека": Даниличев С.Г., по доверенности от 01.02.2017

от ответчика ПАО СК "Росгосстрах": не явился, извещен

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Звезда Улугбека"

на постановление от 09 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (ООО "Звезда Улугбека")

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (далее - ООО "Звезда Улугбека", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 58 686 руб., неустойки за период с 04.11.2015 по 06.12.2017 в размере 400 000 руб., финансовой санкции за период с 04.11.2015 по 21.03.2018 в размере 173 800 руб., расходов на экспертизу в размере 15 300 руб.; оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Звезда Улугбека" взыскано страховое возмещение в размере 58 686 руб., неустойка и финансовая санкция за период с 04.11.2015 по 06.12.2017 в размере 58 686 руб., расходы на экспертизу в размере 15 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Звезда Улугбека" отказано полностью.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Звезда Улугбека", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что суды существенно нарушили законные права и интересы истца, освободив ответчика от выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Звезда Улугбека" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Звезда Улугбека" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ПАО СК "Росгосстрах" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "Форд" г/н А951КО134 (водитель Черников А.В.) и автомобиля марки "Дэу" г/н С423НС34 (водитель Рекунова В.С.).

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "Дэу" г/н С423НС34, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2014.

В результате ДТП автомобилю марки "Форд" г/н А951КО134, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2014, акте осмотра от 30.10.2015.

На момент совершения ДТП автомобиль марки "Форд" г/н А951КО134, застрахован в АО "СК "ДАР".

Автомобиль марки "Дэу" г/н С423НС34 застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ССС N 0694407051.

Собственник автомобиля марки "Форд" г/н А951КО134 Черникова Т.И. 23.12.2015 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, проведении осмотра транспортного средства.

Поскольку, требование о проведении осмотра ответчиком не исполнено, Черникова Т.И. обратилась в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" о проведении осмотра и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд" г/н А951КО134.

Согласно заключению ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд" г/н А951КО134 с учетом износа составила 58 686 руб.

На основании договора цессии от 13.02.2017 N 217 Черникова Т.И. (цедент) уступила право требования выплаты убытков, неустойки, финансовых санкций, процентов к ответчику по ДТП от 01.10.2014 ООО "Звезда Улугбека" (цессионарий).

ООО "Звезда Улугбека" направило в адрес ответчика претензию (уведомление) о состоявшейся уступке права требования выплаты страхового возмещения с требованием о выплате страхового возмещения на основании проведенной независимой экспертизы, неустойки.

ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке не выплатило истцу страховое возмещение, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовую санкцию, что послужило основанием обращения ООО "Звезда Улугбека" в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 382, 333, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт и размер, причиненного ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований по настоящему делу ООО "Звезда Улугбека" ссылается на договор цессии от 13.02.2017 N 217, заключенный с потерпевшей в указанном выше ДТП Черниковой Т.И. (т. 1 л.д. 29), по условиям которого Черникова Т.И. (цедент) уступила истцу по настоящему делу право требования к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате убытков, неустойки, финансовых санкций и процентов по ДТП, имевшему место 01.10.2014.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предмет вышеназванного договора полностью совпадает с предметом ранее заключенного между Черниковой Т.И. (цедент) и ООО "Импел-Сервис" (цессионарий) договора цессии от 20.10.2016 N 237 (т. 1 л.д. 95)., пришел к выводу, что по договору цессии от 13.02.2017 N 217 Черникова Т.И. уступила истцу не существующее право, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кассационная коллегия с выводами суда соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 года заявителю кассационной жалобы - ООО "Звезда Улугбека" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что ООО "Звезда Улугбека" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Звезда Улугбека".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года по делу N А41-108203/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Звезда Улугбека" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский