Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-7439/18 по делу N А40-122605/2017

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-122605/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МИТО ОСТ": Афаунов М.А. - дов. от 23.07.2018 N МО-26

от ООО "ПИРРОН": Афаунов М.А. - дов. от 19.02.2018

рассмотрев 18.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИТО ОСТ" и ООО "ПИРРОН"

на определение от 10.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 24.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

о включении требований ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Еврофинанс",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 в отношении ООО "Еврофинанс" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сачков Андрей Витальевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.07.2018 требования ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 375 396 840,00 руб. - основного долга, 47 529 696,73 руб. - процентов, 198 055 563,12 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 14 190 145,01 руб. - пени за нарушение сроков возврата процентов, 1 876 984,20 руб. - комиссии за отсутствие страхования жизни были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Еврофинанс" с учетом статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредиторы ООО "МИТО ОСТ" и ООО "ПИРРОН" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать Банку во включении в реестр.

Кассаторы в кассационной жалобе указывают, что в отсутствие надлежащих доказательств выдачи Банком кредита по кредитному договору основному должнику - Миллер Р.О., суды ошибочно признали требования ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МИТО ОСТ" и ООО "ПИРРОН" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО "МИТО ОСТ" и ООО "ПИРРОН", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО "М2М Прайвет Банк" и Самиевым Ильдаром Рафиковичем был заключен договор N 003-1/КЛФ-2014 от 23.01.2014 с лимитом задолженности в размере 6 000 000 долларов США со сроком возврата до 23.01.2015 и уплатой процентов в размере 12,5% годовых, впоследствии стороны заключили соглашение о переводе долга от 07.02.2014, в котором договорились, что новым заемщиком по договору N 003-1/КЛФ-2014 от 23.01.2014 будет Миллер Регина Олеговна.

При этом, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору N 003-1/КЛФ-2014 от 23.01.2014, между ПАО "М2М Прайвет Банк" и ООО "Еврофинанс" был заключен договор поручительства N 003/2-1/П-2014 от 03.02.2014 (с дополнительным соглашением N 1 от 23.01.2015 к нему), по условиям которого ООО "Еврофинанс" обязалось отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам перед Банком.

Суды установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-23541/17 о банкротстве Миллер Регины Олеговны в реестр требований кредиторов основного должника было включено требование ПАО "М2М Прайвет Банк", основанное на договоре N 003-1/КЛФ-2014 от 23.01.2014, в размере 637 049 229,06 руб., в том числе: 375 396 840,00 руб. - основного долга, 47 529 696,73 руб. - процентов, 198 055 563,12 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 14 190 145,01 руб. - пени за нарушение сроков возврата процентов, 1 876 984,20 руб. - комиссия за отсутствие страхования жизни.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поручителем - ООО "Еврофинанс" суммы долга и штрафных санкций в пользу Банка, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов ООО "Еврофинанс".

Также суды учитывали, что конкурсному управляющему Банка не были переданы все документы, в связи с чем и не были представлены выписки по ссудным счетам Самиева И.Р., однако, из совокупности иных представленных в материалы дела доказательств: кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, соглашения о переводе долга, выписок по счету Миллер Р.О., договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, суды пришли к выводу о наличии кредитных отношений между ПАО "М2М Прайвет Банк", Самиевым И.Р. и Миллер Р.О., и соответствующей задолженности.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что требование ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, и принимает во внимание, что суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, а также учли вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-23541/17 (банкротство Миллер Регины Олеговны) о включении в реестр требований кредиторов основного заемщика требования ПАО "М2М Прайвет Банк", основанное на договоре N 003-1/КЛФ-2014 от 23.01.2014.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, в том числе, принимая во внимание, что факт наличия и размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве основного заемщика.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А40-122605/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Федулова