Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-17111/18 по делу N А40-220504/2017

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-220504/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ГК "Мир": Евлоева М.А., по доверенности от 10.01.2018

от ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Чекмарь Виктора Ивановича: не явился, извещен

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Чекмарь Виктора Ивановича

на решение от 19 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 26 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Стешан Б.В., Яниной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Мир" (ООО "ГК "Мир")

к ответчику главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Чекмарь Виктору Ивановичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "МИР" обратилось (далее - ООО "ГК "Мир", истец) в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Чекмарь Виктору Ивановичу (далее - ИП Чекмарь В.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 22.11.2013 N 08/11/23 в размере 599 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Чекмарь В.И., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания срока исковой давности пропущенным; судом не была дана оценка тому обстоятельству, что ЗАО "АРНИВА", являющееся стороной договора займа от 22.11.2013 N 08/11/23, не уведомило ответчика о необходимости исполнения обязательств по договору в пользу ООО "ГК "Мир", что предусмотрено пунктом 8.1 договора.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ГК "Мир" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Чекмарь В.И. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ИП Чекмарь В.И. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "АРНИВА" (реорганизовано в форме присоединения ООО "Группа Компаний "МИР", далее - заимодавец) и ИП Чекмарь В.И. (далее - заемщик) заключен договор займа от 22.11.2013 N 08/11/23, по условиям которого истец по платежному поручению N 219 от 26.11.2013 предоставил ответчику заем на сумму в размере 599 000 руб., под 22% годовых со сроком погашения не позднее 21.11.2014.

Надлежащим образом заверенная копия платежного поручения N 219 от 26.11.2013, подтверждающая факт перечисления займа, представлена в материалы дела.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика (ответчика) возвратить заимодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок возврата суммы займа, определенный заключенным между сторонами договором, истек, однако ответчик не исполнил обязательство по возврату займа, а также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обратного, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом того, что сумма займа не была возвращена в установленный срок, и истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав по договору займа не ранее даты, следующей за определенной договором датой возврата займа, т.е. не ранее 22.11.2014.

При таких обстоятельствах датой начала течения срока исковой давности является 22.11.2014, датой окончания - 22.11.2017.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод заявителя о том, что датой подачи в суд искового заявления ООО "ГК "Мир" в арбитражный суд следует считать 22.11.2017.

Согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, суды правомерно определили, что датой обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением является 21.11.2017, поскольку исковое заявление доставлено в суд службой курьерской доставки 21.11.2017, о чем свидетельствует отметка на представленной транспортной накладной.

Довод кассационной жалобы о неисполнении истцом обязанности по извещению заемщика о необходимости исполнения обязательства не заимодавцу ЗАО "АРНИВА", прекратившему свою деятельность, а его правопреемнику - ООО "ГК "Мир", был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 18 сентября 2018 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А40-220504/17 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Чекмарь Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А40-220504/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 года.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев