Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-16583/18 по делу N А40-3518/2018

город Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-3518/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Управление по РНЭФП": не явился, извещен

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Блистанова А.А., по доверенности от 25.12.2017 N 33-Д-1223/17

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 17 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Управление по развитию новых экономических форм производства" (ЗАО "Управление по РНЭФП")

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управление по развитию новых экономических форм производства" (далее - ЗАО "Управление по РНЭФП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 542 587 руб. 50 коп. и неосновательного обогащения в размере 375 637 руб. 50 коп.

Решением суда от 18 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 375 637 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что поскольку договор аренды, заключенный между ответчиком и истцом, в спорный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора. Право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "Управление по РНЭФП" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, 11.10.2004 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 03-627 расположенного по адресу: г. Москва, Березовая аллея, д. 5, общей площадью 143, 1 кв.м сроком до 11.10.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец реализовал преимущественное право на выкуп арендуемого помещения, заявка на выкуп была подана 21.06.2013.

На протяжении более года ответчиком не предпринималось никаких действий по рассмотрению поданного 21.06.2013 заявления о выкупе, запросы и обращения истца остались без ответа.

В связи с бездействием ответчика 27.06.2014 истец повторно подал заявление о реализации преимущественного права выкупа.

Письмом от 06.11.2014 N 33-5-18839/14-(1)-0 ответчик направил истцу 3 экземпляра проекта договора купли-продажи.

05.12.2014 истец направил в адрес ответчика три экземпляра подписанных проектов договора купли-продажи с протоколом разногласий в отношении цены объекта и иных условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-11874/2015 урегулированы разногласия на дату второго заявления от 27.06.2014 по цене 13 413 247 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года решение первой инстанции изменено, урегулированы разногласия по цене 12 578 145 руб. на дату первоначального обращения истца с заявлением о выкупе, то есть на 21.06.2013.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на бездействие ответчика по рассмотрению первого заявления истца от 21.06.2013, которое выразилось в том, что ответчик не сообщал о наличии пени истцу в установленном порядке (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ); ответчик не возвращал истцу первоначальное заявление на выкуп от 21.03.2013 с указанием причины отказа, в связи с чем не имеется оснований говорить о том, что истец не соответствовал установленным требованиям.

Согласно материалам дела, бездействие ответчика, неисполнение требований закона о сообщении причины отказа привело к нарушению преимущественного права истца на выкуп по состоянию на 21.06.2013.

Таким образом, судами установлено, в результате допущенных ответчиком нарушений закона истцу причинены убытки, а также имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Как указывает истец, ответчиком были нарушены предусмотренные законом сроки реализации процедуры выкупа субъектами малого предпринимательства арендуемых ими помещений, в результате чего истец был вынужден продолжать вносить арендные платежи за занимаемое им жилое помещение.

По мнению истца, уплаченная за период с 15.09.2013 по 06.11.2014 арендная плата составляет его убыток в размере 542 587 руб. 50 коп. Кроме того, Департамент несвоевременно заключил договор купли-продажи объекта. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступило в силу 14.06.2016, тогда как договор купли-продажи заключен 03.04.2017, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы, за указанный период в размере 375 637 руб. 50 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 309, 310, 425, 433, 445, 446, 1069, 1082, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание положения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что условия договора купли-продажи спорного нежилого помещения определены вступившим в законную силу постановлением суда по делу N А40-11874/2015, соответственно, договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в силу постановления суда, в связи с чем за период с 14.06.2016 по 03.04.2017 у Департамента отсутствовали основания для начисления истцу арендной платы ввиду прекращения с даты заключения договора обязанности арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом (заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство по внесению арендной платы за нежилые помещения), пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 375 637 руб. 50 коп., представляющих собой плату за аренду в период с 14.06.2016 по 03.04.2017.

При этом суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования о взыскании убытков в размере 542 587 руб. 50 коп. заявлены за период с 15.09.2013 по 06.11.2014, тогда как, согласно данным сайта https://kad.arbitr.ru/, иск подан в суд 11.01.2018, пришли к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного требования, в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции также отмечает что, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11, если условия договора определены решением суда, данный договор признается заключенным с даты вступления в силу этого решения (статьи 433, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года по делу N А40-3518/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский