Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-11593/17 по делу N А41-9790/2017

Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А41-9790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Новосёлова А.Л.,

судей: Чалбышевой И.В. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Базлова А.А. (дов. от 04.10.2018), Дерябиной О.Н. (дов. от 13.02.2018), Крюковой С.Е. (дов. от 01.10.2018)

от ответчика: Реутовой К.Е. (председатель правления, протокол заседания правления от 01.07.217 N 3), Атитановой Т.А. (дов. от 09.01.2018), Губина А.П. (дов. от 09.01.2018)

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН "Бережок"

на постановление от 29 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по иску ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС"

к ТСН "Бережок"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" (ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС") к Товариществу собственников недвижимости "Бережок" (ТСН "Бережок") о взыскании 3 198 442 руб. 88 коп. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы (за тепловую энергию на отопление и приготовление горячей воды с 1 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года включительно; за холодную воду для нужд холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведение с 1 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года включительно; за электрическую энергию с 1 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года включительно).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года взысканы с ТСН "Бережок" в пользу ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" задолженность в размере 3 198 442 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 992 руб. 00 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу N А41-9790/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу N А41-9790/2017 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года в иске ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" отказано.

Решение мотивировано тем, что в силу ч.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией; что по смыслу указанной нормы исполнителем коммунальных услуг может являться только та компания, которая на основании решения общего собрания жителей многоквартирного дома выбрана в качестве управляющей организации; что собственники помещений в многоквартирном доме 14 по улице Бережок в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом - создали товарищество собственников недвижимости "Бережок" (протокол от12 июля 2015 года N 3); что 11 августа 2015 года Федеральной налоговой службой выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица -.Товарищества собственников недвижимости "Бережок".

Первая инстанция установила, что истец не обладает и не обладал в спорные периоды статусом ресурсоснабжающей организации в отношении коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом 14 по улице Бережок, поскольку энергопринимающие устройства названного дома не имеют ни непосредственного ни опосредованного к сетям истца; что в отношении названного дома статусом теплоснабжающей организации обладает МУП "Ивантеевская теплосеть", энергоснабжающей организации - МУП "Ивантеевские электросети, водоснабжающей организации - ООО "Водоканал"; что какие-либо договоры ресурсоснабжения между истцом и ответчиком не заключались.

Первая инстанция указала, что истец, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями, сам посчитал себя исполнителем коммунальных услуг в отношении прямых потребителей - собственников помещений в многоквартирном доме, это подтверждается выставлением истцом счетов прямым потребителям коммунальных услуг - собственникам помещений в многоквартирном доме.

Первая инстанция, исходя из содержания норм права, регулирующих правоотношения по управлению многоквартирным домом, и фактических обстоятельств дела, пришла к выводам о том, что в спорный период именно истец сам обеспечивал выполнение стандартов управления многоквартирными домами, установленных Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416; что истец сам соответствовал признакам управляющей организации в доме и только сам истец может вести претензионно-исковую работу с собственниками (прямыми потребителями коммунальных услуг), не исполнившими обязанности по внесению платежей за спорный период; что именно ответчик обладает информацией о должниках-собственниках, размерах их задолженностей, показаниями приборов учета для начисления платежей.

Первая инстанция указала, что истец в спорный период обеспечивал организацию начисления, сбора, распределения и перерасчета платежей собственников за коммунальные и прочие услуги, взял на себя обязанность по начислению и сбору платежей, осуществляемых собственниками, обеспечивал выставление квитанций, соответственно требования об оплате спорных платежей могут быть выставлены истцом только в отношении собственников, не исполнивших свои обязательства перед ним; что эти обязательства не могут быть возложены на вновь созданное ТСН "Бережок", которое в соответствии с его уставом не отвечает по личным обязательствам как членов ТСН, так и иных собственников многоквартирного дома.

Первая инстанция указала также, что истец не представил суду доказательств того, что оплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме суммы исключены из исковых требований к ТСН "Бережок", что истец вовсе не представил суду расчет к исковому заявлению; что информацией об оплаченных счетах и размере оплаты обладает исключительно истец, поэтому представление контррасчета ответчиком невозможно.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-9790/17 отменено.

Взыскано с ТСН "Бережок" в пользу ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" 2 888 861 руб. 34 коп. основного долга, 37 444 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскано с ТСН "Бережок" в пользу ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление мотивировано тем, что истец в отсутствие письменно оформленного договора предоставлял коммунальные ресурсы ответчику, котоый использовал предоставленные истцом коммунальные ресурсы для приготовления из них коммунальных услуг жителям с помощью общедомового оборудования, находящегося у него в обслуживании и содержании, и далее преобразованные из коммунальных ресурсов коммунальные услуги, используя общедомовое имущество доставил в каждую квартиру; что ответчик использовал коммунальные ресурсы для содержания общедомового имущества.

Апелляционная инстанция указала, что исковое требование о взыскании 2 888 861 руб. 34 коп. предъявлено с учетом поступивших оплат от населения, что ответчиком расчет иска не опровергнут.

Апелляционная инстанция указала также, что ответчик в нарушение своего устава, договоров с собственниками на предоставление коммунальных услуг в нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации, п.8 и 9, пп. "а" п.32 Правил N 354 не производил уполномочившим его на это собственникам дома начисления за коммунальные услуги и не осуществлял сбор платы за коммунальные услуги.

Апелляционная инстанция признала, что истец не является управляющей организацией спорного дома и исполнителем коммунальных услуг.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 29 июня 2018 года отменить, а решение от 27 февраля 2018 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.157, ч.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.11 ст.2 и п.4 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п.8, 9, 14, 17, пп. "а" п.32, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (Правила N 354), п.2 Правил N 124, на нарушение судом апелляционной инстанции ст.9, 65, 71, ч. 2.1 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность. а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 18 октября 2018 года.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции от 29 июня 2018 года подлежащим отмене в связи со следующим.

В нарушение требований ч. 2.1 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не выполнил ни одно из указаний, содержащихся в в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 года, в связи с чем, в частности, не определил статус истца в правоотношениях возникших в спорный период в связи с поставкой коммунальных ресурсов и оказанием коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме N 14 по улице Бережок, а также не выяснила вопрос наличии взаимных прав и обязанностей истца и ответчика в связи с этими правоотношениями и правовую природу этих отношений.

В связи с этим суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации об управлении многоквартирными домами, предоставлении и оплате коммунальных услуг, Правил N 354 и Правил N 124.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 29 июня 2018 года подлежит отмене.

Вместе с тем решение от 27 февраля 2018 года принято судом первой инстанции с учетом указаний, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 года и без нарушений, допущенных при принятии постановления апелляционной инстанции.

Учитывая, что обжалуемое постановление принято апелляционной инстанцией при новом рассмотрении дела, кассационная инстанция при изложенных обстоятельствах считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции от 27 февраля 2018 года.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9790/2017 Арбитражного суда Московской области отменить.

Решение от 27 февраля 2018 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" в пользу Товарищества собственников жилья "Бережок" 3 000 руб. 00 коп в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева А.И. Стрельников