Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-16395/18 по делу N А40-196525/2017

Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-196525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Новосёлова А.Л.,

судей: Чалбышевой И.В. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Беданокова А.Б. (ген. директор, решение единственногоо учредителя от 03э02э2014 N 1), Жуковой А.О. (дов. от 09.01.2018 N 13/06/2017)

от ответчика: Руденко И.В. (дов. от 14.09.2018 N 217)

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО ХК "ГВСУ "Центр"

на решение от 17 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 31 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "149 УНР"

к АО ХК "ГВСУ "Центр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "149-УНР" (ООО "149-УНР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (АО ХК "ГВСУ "Центр") о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 14 ноября 2014 года N 14/09-13 в размере 15 245 705 руб. 15 коп., задолженности по договору от 14 ноября 2014 года N 14/09-11 в размере 22 980 193 руб. 88 коп., задолженности по договору от 14 ноября 2014 года N 14/09-12 в размере 19 302 453 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Взыскана с АО ХК "ГВСУ "Центр" в пользу ООО "149-УНР" задолженность в сумме 57 528 352 руб. 73 коп. Взыскана с АО ХК "ГВСУ "Центр" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2014 года между ООО "149-УНР" (подрядчик) и АО ХК "ГВСУ "Центр" (генподрядчик) был заключен договор N 14/09-13, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию ответчика комплекс строительно-монтажных работы по строительству объекта индивидуальный монолитный 2-секционный 15-этажный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу строительства: 6-я Радиальная ул., вл.7, корпус 11.

Судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2014 года между ООО "149-УНР" (подрядчик) и АО ХК "ГВСУ "Центр" (генподрядчик) был заключен договор N 14/09-11, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию ответчика комплекс строительно-монтажных работы по строительству объекта индивидуальный монолитный 9-секционный 11-этажный жилой дом с подземной" автостоянкой по адресу строительства: 6-я Радиальная ул., вл.7, корпус 3.

Также судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2014 года между ООО "149-УНР" (подрядчик) и АО ХК "ГВСУ "Центр" (генподрядчик) был заключен договор N 14/09-12, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию ответчика комплекс строительно-монтажных работы по строительству объекта индивидуальный монолитный 5-секционный 11 -этажный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу строительства: 6-я Радиальная ул., вл.7, корпус 4.

Суд первой инстанции установил, что вышеперечисленные договоры имеют идентичную структуру, нумерацию пунктов. Они заключены в рамках реализации одного строительного проекта, но заключены в отношении разных жилых домов.

Суд первой инстанции указал, что причиной отказа генподрядчика от подписания спорных актов и справок по форме КС-2 и КС-3 (кроме замечаний к качеству и объему предъявляемых к приемке работам) является непредставление подрядчиком исполнительной документации и отказа инвесторазаказчика в приемке заявленных в КС-2 и КС-3 объемов и видов работ.

Суд первой инстанции исключил из числа доказательств письма исх. N 68 от 31 октября 2015 года, N 69 от 30 октября 2015 года, N 70 от 30 октября 2015 года, о фальсификации которых заявил ответчик, ссылаясь на то, что они им не получены, отметку на них он не проставлял.

Между тем, суд первой инстанции установил, что истец почтовыми отправлениями, а именно иными письмами N 34, N 35, N 36 от 02 февраля 2017 года направил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по спорным договорам от 14 ноября 2014 года N 14/09-13, от 14 ноября 2014 года N 14/09-11, от 14 ноября 2014 года N 14/09-12 на сумму 57 528 352 руб. 73 коп. (акт КС-2, справка КС-3 N 9 от 31 октября 2015 года на сумму 15 245 705 руб. 15 коп., акт КС-2, справка КС-3 N 10 от 30 октября 2015 года на сумму 22 980 193 руб. 88 коп., акт КС-2, справка КС-3 N 10 на сумму 19 302 453 руб. 77 коп.).

Ответчиком работы приняты не были, акты не подписаны.

В ответ на письма истца от 02 февраля 2017 года N 34, 35, 36 ответчик направил письмо от 17 февраля 2017 года N451-17, в котором указал, что в актах о приемке выполненных работ отсутствует информация "Выполнено работ с начала строительства по отчетный период включительно".

Суд первой инстанции установил, что замечаний к объемам, стоимости и качеству работ, указанных в актах, ответчиком предъявлено не было.

Между тем, суд первой инстанции признал, что отказ от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ только из-за некоторых недостатков в оформлении не является обоснованным отказом от приемки работ.

Ответчик ссылался на письмо от 17 февраля 2017 года N 451-17 иного содержания, в котором он мотивировал отказ от подписания актов фактическим невыполнением работ, не представлением исполнительной документации.

Суд первой инстанции установил, что представленное ответчиком письмо от 17 февраля 2017 года N 451-17 без доказательств его надлежащего направления в адрес истца, не является мотивированным отказом от подписания актов, и в качестве надлежащего доказательства судом не принимается.

Суд первой инстанции указал, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, учитывая, что мотивированного отказа ответчик не направлял в адрес истца, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Постановлением от 31 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 17 мая 2018 года и постановления от 31 июля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-196525/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева А.И. Стрельников