Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-1057/18 по делу N А41-54015/2017

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А41-54015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Кошкин А.А. по дов. от 22.03.2017 N 003-Д;

от ответчика - Макаренко Ю.В., председатель правления, приказ N 1 от 10.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании 18.10.2018 кассационную жалобу Гаражного кооператива "Радуга" (истца) на решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Борсовой Ж.П., и постановление от 16.07.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Гаражного кооператива "Радуга"

к Гаражному кооперативу "Радуга Ильинка"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив "Радуга" (далее - ГК "Радуга", Кооператив или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Гаражному кооперативу "Радуга Ильинка" (далее - ГК "Радуга Ильинка" или ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно - общего имущества собственников помещений гаражного комплекса по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 29, в частности, электрощитовые, вспомогательные помещения, спуски, лестничные клетки, пожарные боксы, коридоры, подъемы, КПП, помещения бухгалтерии и начальника гаража, санузлы, помещения пожинвентаря, насосная, основные помещения.

Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ГК "Радуга" был создан жителями города Красногорска 18.03.1994 для удовлетворения их потребностей в хранении автотранспорта, что первоначально реализовывалось путем установки временных металлических гаражей, однако 26.06.2001 в целях развития производственной площадки ОАО СП "ТИГИ КНАУФ" Постановлением Главы Красногорского района Московской области N 406/6 был осуществлен отвод земельного участка, на котором располагались гаражи членов Кооператива под строительство многоэтажного гаража, а сам земельный участок в соответствии с вышеуказанным Постановлением и п. 2.1 Инвестиционного договора N 483 от 03.07.2001 был передан в аренду ООО "КНАУФ ГИПС" (договор аренды земельного участка N 717 от 29.10.2001), с обязательством ООО "КНАУФ ГИПС" по окончании строительства передать 325 машиномест членам ГК "Радуга" в построенном многоэтажном Гараже - стоянке (далее - гаражный комплекс).

В обоснование исковых требований истцом было указано, что построенному гаражному комплексу был присвоен адрес: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, дом 29, а сам гаражный комплекс был передан застройщиком ГК "Радуга" в эксплуатацию на основании договора N 52 от 07.04.2003 и Постановления Главы Красногорского района от 08.07.2003 N 1034/7, в связи с чем с 07.04.2003 ГК "Радуга" стал единственной эксплуатирующей организацией гаражного комплекса, от своего имени заключал хозяйственные договоры и вел деятельность по обслуживанию гаражного комплекса.

Истцом также было указано, что в ходе осуществления им хозяйственной деятельности по эксплуатации гаражного комплекса им также осуществлялось принятие в члены Кооператива всех изъявивших соответствующее желание собственников машиномест, в результате чего по состоянию на первый квартал 2017 года в Кооперативе числилось 558 собственников машиномест из 618 мест, имеющихся в гаражном комплексе.

ГК "Радуга" также было указано, что после ввода в эксплуатацию гаражного комплекса и его передачи на обслуживание истцу, право аренды земельного участка под гаражным комплексом осталось за застройщиком - ООО "КНАУФ ГИПС", однако впоследствии ООО "КНАУФ ГИПС" с согласия Администрации Городского поселения г. Красногорск как собственника земельного участка заключило 16.09.2015 с ГК "Радуга Ильинка" договор от 16.09.2015 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 717 от 29.10.2001, согласно которому ГК "Радуга Ильинка" стал единственным арендатором земельного участка, на котором расположен гаражный комплекс, чем были нарушены права иных собственников машиномест на владение на праве долевой собственности и/или аренды земельным участком, расположенным под гаражным комплексом.

Истец указывал, что отдельные собственники машиномест в гаражном комплексе, уполномоченные общим собранием Кооператива (протокол собрания) обратились в Красногорский городской суд Московской области с иском к ООО "Кнауф Гипс", ГК "Радуга Ильинка", Администрации Красногорского района о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по оговору аренды, в связи с чем Красногорским городским судом Московской области от 11.06.2016 по делу N 2-6177/16 было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому ГК "Радуга Ильинка", ООО "Кнауф Гипс", Администрации Красногорского муниципального района Московской области было запрещено производить любые действия в отношении спорного земельного участка, в том числе ограничивать собственников машиномест и уполномоченных ими лиц в праве доступа, пользования машиноместами и объектами недвижимости общего пользования гаражного комплекса по адресу: Московская область, г.Красногорск, Ильинское шоссе, д. 29, при этом вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 27.10.2016 по делу N 2-6177/2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, договор переуступки был признан недействительным.

Вместе с тем, как указывал истец, ГК "Радуга Ильинка" 21.03.2017 осуществил силовой (рейдерский) захват гаражного комплекса, в результате которого гаражный комплекс практически полностью выбыл из эксплуатации ГК "Радуга", кроме того, в связи с нарушениями ГК "Радуга Ильинка" определения об обеспечительных мерах от 11.07.2016 в отношении ГК "Радуга Ильинка" 23.03.2017 было возбуждено исполнительное производство N 10815/17/50017-ИП, в рамках которого были составлены соответствующие акты (акт об исполнительских действиях от 13.04.2017), постановление о взыскании исполнительского сбора, получены объяснения охранника ГК "Радуга Ильинка" от 10.05.2017, акт выхода по исполнительному производству от 10.05.2017, акт выхода по исполнительному производству от 11.05.2017, определение от 15.05.2017, протокол об административном правонарушении от 15.05.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2017.

По мнению ГК "Радуга", общее имущество гаражного комплекса (электрощитовые, вспомогательные помещения, пожарные боксы, кпп, помещения бухгалтерии и начальника гаража, помещения пожинвентаря, насосная, основные помещения), управление которым как эксплуатирующая организация осуществляет истец, было незаконным способом, без волеизъявления собственников и/или вступившего в силу судебного акта или иного законного основания, помимо их воли, выбыло из управления ГК "Радуга".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 производство по делу было прекращено, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 о прекращении производства по делу было отменено, вопрос был направлен на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что ГК "Радуга" является участником экономической деятельности, при этом его деятельность осуществляется в отношении общего имущества собственников машиномест гаражного комплекса; ГК "Радуга Ильинка" создан для удовлетворения потребности граждан-членов кооператива в эксплуатации личных машиномест, а также для решения задач по содержанию и безопасному их использованию, при этом предметом заявленного иска являются нежилые помещения, являющиеся общим имуществом гаражного комплекса, а предметом непосредственной деятельности ГК "Радуга Ильинка" является экономическая деятельность по их эксплуатации, ремонту и управлению.

Поскольку целью деятельности и истца и ответчика является управление именно общим имуществом гаражного кооператива, являющимся предметом спора, экономическая деятельность и истца, и ответчика непосредственным образом и полностью зависит от принятого судом решения по настоящему делу, так как передача общего имущества истцу, равно как и оставление ответчику неправомерно захваченного имущества, повлечет необратимые экономические последствия для каждой из сторон, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом настоящего спора является не неимущественные правоотношения, как указал суд первой инстанции, а сама возможность ведения истцом и ответчиком своей экономической деятельности в соответствии с их уставами.

При рассмотрении дела по существу решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ГК "Радуга" может участвовать в подобных делах только в качестве законного представителя собственников помещений.

Так, суды указали, что предъявляя в арбитражный суд иск об истребовании общего имущества из чужого незаконного владения, истец не мог иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, поскольку ГК "Радуга" уполномочено действовать лишь в интересах собственников гаражей в гаражном комплексе, которые и являются материальными истцами по делу.

Суды пришли к выводу о том, что ГК "Радуга" может участвовать в подобных делах только в качестве законного представителя собственников помещений, при этом собственники помещений в гаражном комплексе должны предоставить ГК "Радуга" право на обращение в суд с подобным иском, однако в деле такие документы отсутствуют.

Отклоняя доводы ГК "Радуга" о том, что доказательством о наделении собственниками помещений необходимыми полномочиями истца является решение от 02.04.2017 общего собрания собственников машиномест, оформленное протоколом N 1 общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, в соответствии с которым в качестве единственной эксплуатирующей организацией гаражного комплекса был определен ГК "Радуга", суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания данного решения не усматривается наделение собственниками гаражей в гаражном комплексе ГК "Радуга" правом на обращение в суд с настоящим иском.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГК "Радуга" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что решением от 02.04.2017 общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, оформленным протоколом N 1, в качестве единственной эксплуатирующей организации гаражного комплекса был определен истец; выводы судов о том, что истец не имеет самостоятельного экономического интереса в данном споре, а может выступать лишь как представитель собственников помещений в гаражном комплексе, противоречат ранее принятым судебным актам по настоящему делу (постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, оставленному в силе судом кассационной инстанции); интерес истца в рамках рассмотрения настоящего дела направлен на освобождение от ГК "Радуга Ильинка" и передачу в пользование ГК "Радуга" помещений общего имущества собственников гаражного комплекса в пятиэтажном здании, которые перечислены в техническом паспорте на гаражный комплекс и не имеют индивидуально собственника, и которыми истец обязан управлять как эксплуатирующая организация.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными; на вопросы судебной коллегии о том, являлся ли истец эксплуатирующей организацией всего гаражного комплекса, подтвердил, что после введения комплекса в эксплуатацию и до того момента, как застройщик реализовал все машиноместа, Кооператив по договору с застройщиком осуществлял функции единственной эксплуатирующей организации, однако после продажи всех машиномест (в частности, Макаренко Ю.В. приобрел 50 машиномест, а также выкупил забор вокруг гаражного комплекса, подъездные пути и т.д.) ответчик назначил себя эксплуатирующей организацией, в связи с чем у истца больше нет таких полномочий эксплуатирующей организации; на вопрос судебной коллегии о том, присутствовали ли все собственники машиномест на собрании от 02.04.2017, на которое ссылается истец, ответил, что присутствовали не все, Макаренко Ю.В. свои бюллетени для голосования не отдал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении иска только по тому основанию, что истец не имеет права на подачу самостоятельного иска об истребовании имущества, находящегося в общей долевой собственности всех собственников машиномест в гаражном комплексе, сделаны при неполно установленных обстоятельствах дела и при неправильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что в настоящем споре ГК "Радуга" не имеет самостоятельного экономического интереса и уполномочено действовать в интересах собственников помещений гаражного комплекса, которые и являются материальными истцами по данному делу.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что ГК "Радуга", обращаясь с рассматриваемым иском в суд, указывал, что гаражный комплекс после его ввода в эксплуатацию был передан застройщиком ГК "Радуга" (истец является эксплуатирующей организацией гаражного комплекса), что могло свидетельствовать о том, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец преследовал самостоятельный материальный интерес, а не выступал в интересах собственников помещений гаражного комплекса.

В материалы дела истцом был представлен соответствующий договор N 52 от 07.04.2003 (том 1 л.д.75), однако суды при проверке доводов истца о наличии у него права на самостоятельное обращение с иском как эксплуатирующей организации никакой оценки данному договору не дали, не проверяли, когда прекратилось действие данного договора, который, как было указано в пункте 3.1 договора, действует до полной реализации машиномест, принадлежащих застройщику.

Кроме того, судами не было принято во внимание, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким правоотношениям подлежат положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации об общем собрании собственников.

На основании пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления в многоквартирном доме является общее собрание собственников помещений.

Аналогично решается вопрос о регулировании отношений по эксплуатации зданий на общем собрании собственников и в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

Частью 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Следовательно, эксплуатирующая общее имущество собственников нежилого здания организация избирается всеми собственниками нежилых помещений и осуществляет все полномочия по управлению общим имуществом без наделения ее какими-либо дополнительными процессуальными полномочиями.

Как усматривается из материалов дела, истец в подтверждение своих полномочий как управляющей организации гаражным комплексом представил решение от 02.04.2017 общего собрания собственников машиномест, оформленное протоколом N 1 общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, в соответствии с которым в качестве единственной эксплуатирующей организацией гаражного комплекса был определен ГК "Радуга", однако данное доказательство оценивалось судами с точки зрения наделения Кооператива процессуальными полномочиями по обращению в суд от имени всех собственников помещений, в то время как суду первой инстанции следовало проверить соответствие данного решения требованиям гражданского законодательства (было ли полномочно собрание собственников машиномест на избрание истца единственной эксплуатирующей организацией, имелся ли кворум для принятия такого решения, все ли собственники машиномест были уведомлены о проведении данного собрания и т.д.).

Таким образом, без установления обстоятельств, подтверждающих или опровергающих передачу гаражного комплекса в эксплуатацию ГК "Радуга" как управляющей (эксплуатирующей) организации, вывод судов об отсутствии у истца права на подачу иска по настоящему делу, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, как правильно указывает в кассационной жалобе истец, в рамках настоящего дела уже были приняты судами апелляционной и кассационной инстанции судебные акты по вопросу о прекращении производства по делу, которыми подтвержден именно экономический характер возникших спорных правоотношений, указано, что предметом настоящего спора является не неимущественные правоотношения, как указал суд первой инстанции, а сама возможность ведения истцом и ответчиком своей экономической деятельности в соответствии с их уставами.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания при проверке статуса истца как единственной эксплуатирующей весь гаражный комплекс организации (проверить обстоятельства назначения истца эксплуатирующей организацией по договору с застройщиком, установить, прекратилось ли действие договора N 52 от 07.04.2003; если суд установит, что все машиноместа в гаражном комплексе уже реализованы, а полномочиями по назначению эксплуатирующей организации обладают собственники машиномест, то суду необходимо будет проверить, принимали ли собственники машиномест такое решение, является ли таким решением протокол N 1 от 02.04.2017 очного общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе - том 4, л.д. 50), проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, по результатам оценки которых принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Учитывая, что в задачи суда входит не только справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и формирование уважительного отношения к закону и суду, но и содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении суд вправе оказать участвующим в деле лицам содействие в мирном урегулировании спора.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А41-54015/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев