Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2018 г. N Ф05-18086/18 по делу N А40-231809/2017

г. Москва

26 октября 2018 г.

Дело N А40-231809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца Фирма "Дивидаг интернационал Гмбх" - Поляков Б.Б. по дов. от 31.05.2018

от ответчика ООО "СК Стратегия" - Завиховский М.Я. по дов. от 01.06.2018

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК Стратегия" (ответчика)

на решение от 23 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

с учетом определения об исправлении опечатки от 3 августа 2018 года,

и постановление от 19 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Фирма "Дивидаг интернационал Гмбх"

к ООО "СК Стратегия"

о взыскании задолженности в размере 8 243 640 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Фирма "Дивидаг интернационал Гмбх" (далее - истец, исполнитель) 05.12.2017 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стратегия" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 8 243 640 руб. 95 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору от 01.04.2013 N 5 (в редакции дополнительных соглашений к нему), поскольку, истец, начиная с июля 2013 года в рамках исполнения договора, оказывал ответчику услуги по сопровождению процедуры тендеров, а ответчик, в свою очередь, принимал оказанные услуги, в период действия договора стороны производили сверку взаимных расчетов. В справке о стоимости работ по форме КС-3 кроме графы "стоимость генподрядных услуг" имеется графа "стоимость услуг по сопровождению тендеров". В соответствии с положениями договора, истец одновременно с актом сдачи-приемки оказанных услуг ежемесячно направлял ответчику отчет об оказании услуг за отчетный период по пункту 2.1.2. договора, а также расчет стоимости оказанных услуг в отчетном месяце по пункту 2.1.2. договора. Ответчик принимал услуги и без замечаний подписывал установленные договором документы по приемке услуг и их стоимости, возражений по исполнению договора от ответчика не поступало. Услуги по договору оказывались, тендеры проводились под сопровождением фирмы истца, в результате чего велось строительство жилого комплекса, услуги принимались и оплачивались ответчиком, в порядке, установленном в договоре. Между тем, всего по договору было оказано услуг на сумму 95 688 462 руб. 05 коп., из которых оплачено только 87 444 821 руб. 10 коп., остальная сумма осталась непогашенной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.10.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Установив, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, поэтому материалами дела подтверждена задолженность ответчика в заявленном размере, тогда как ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение о наличии оснований для удовлетворения иска.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о мнимости сделки является несостоятельным и необоснованным.

Довод ответчика о том, что услуги ему не оказаны, является необоснованным и противоречит материалам дела и представленным доказательствам, поскольку в период оказания услуг ответчик замечаний или мотивированных возражений против приемки услуг не заявляло, а также у ответчика не было возражений к стоимости услуг за отчетный период и к оформлению документов, в том числе, к актам сдачи-приемки оказанных услуг, к расчетам стоимости оказанных услуг за отчетный период и к отчетам об оказании услуг за отчетный период к ним. При этом ответчик оплачивал оказанные услуги.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 3 августа 2018 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А40-231809/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова