Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2018 г. N Ф05-17529/18 по делу N А40-171836/2017

г. Москва

26 октября 2018 г.

Дело N А40-171836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Буряков О.К., доверенность от 31 08 2017,

от ответчика: Инцкирвели А.Е., доверенность от 09 01 2018, Федорина Е.Ю., доверенность от 04 06 2018,

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фаворит"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.

по заявлению ООО "Фаворит"

к ИФНС России N 25 по г. Москве

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным принятого ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 06.07.2017 N 16-12/15138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2018 заявленные обществом требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09.07.2018 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение указанным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 22 октября 2018 года в связи с наличием предусмотренных ст.18 АПК РФ оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Гречишкина А.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого апелляционной инстанцией судебного акта, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что общество, владевшее с 2007 года офисными зданиями по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 1 и стр. 2, включающими в себя как помещения под офисы для продажи, так и помещениями общего пользования (коридоры, лестницы, лифтовые шахты и т.д.), в период по 2013 года осуществило продажу офисных помещений физическим и юридическим лицам, прописывая в договорах купли-продажи передачу помещений общего пользования в долевую собственность каждого собственника помещений в зданиях на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом общество поставило на учет в качестве объектов основных средств принадлежащие на праве собственности оставшиеся не проданными офисные помещения и производило уплату налога за эти помещениях в 2014 году исходя из их кадастровой стоимости на основании статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вследствие включения обоих зданий и, соответственно, всех помещений в них, утвержденный Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень).

При этом налогоплательщик из состава основных средств после продажи офисных помещений в зданиях помещения и места общего пользования не исключал, в связи с чем уплачивал налог исходя из полной площади, без определения доли приходящейся на оставшиеся в собственности офисные помещения.

После обнаружения данной ошибки спорные помещения общего пользования были исключены из состава основных средств, а их остаточная стоимость списана до 0 руб. по актам, датированным 2015 годом. При этом общество исключило их из состава основных средств с момента продажи офисных помещений новым собственникам, что повлекло подачу уточненной декларации, с уменьшением суммы налога, приходящегося на указанные помещения в доле, не относящейся к собственным помещениям налогоплательщика.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом 31.10.2016 уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2014 года (далее - декларация), в которой подлежащая уплате сумма налога уменьшена на 5 324 258 руб., инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.02.2017 N 16-12А/57000, рассмотрены возражения (протокол) и вынесено решение от 06.07.2017 N 16-12/15138, которым начислен налог на имущество организаций за 2014 года в размере 5 324 258 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.08.2017 N 21-19/128216 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.373-375, 378, 378.1, 378.2 НК РФ, ст.ст.135, 289-290 ГК РФ, ст.ст.8.1, 16-17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исходил из того, что после продажи обществом большинства офисных помещений в зданиях ранее принадлежащее ему право собственности на помещения общего пользования стало долевой собственностью пропорционально площади в собственности принадлежащих каждому собственнику помещений и общей площади зданий, в связи с чем основания для взимания налога с не принадлежащих налогоплательщику долей в спорных помещениях не имеется.

При этом суд первой инстанции доводы инспекции о фактическом бухгалтерском учете спорных площадей отклонил, указав, что поскольку спорные помещения в доле, не принадлежащей обществу, не могли быть использованы им в своей хозяйственной деятельности, то в этой части не могли являться основным средством и не подлежали учету в полном объеме в составе основных средств, а получаемая обществом от иных сособственников плата обусловлена оказанием налогоплательщиком услуг по обслуживанию и эксплуатации здания (энергоснабжение, теплоснабжение, канализация, водоснабжение, уборка и др.), а не предоставлением спорных помещений в пользование.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Федерального закона от 02.11.2013 N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" и приказов Минфина России NN 26н от 30.03.2001, 91н от 13.10.2003 и 63н от 28.06.2010 и исходил из того, что поскольку заявителем не было оформлено списание (выбытие) основных средств в бухгалтерском учете за 2014 год, то правовых оснований для исключения указанного имущества из состава налогооблагаемой базы по налогу на имущество, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что поскольку при исправлении существенной ошибки бухгалтерского учета предшествующего отчетного года утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности, то исправление ошибок за пределами отчетного периода невозможно, а представленные заявителем судебные акты вступили в законную силу после окончания спорного отчетного периода.

Также апелляционный суд сослался на отсутствие как условий о передаче вместе с "полезными помещениями" покупателю доли в праве на помещения общего пользования в представленных обществом договорах купли-продажи недвижимости и соответствующих сведений в актах приема-передачи спорных объектов недвижимости, так и на непрекращение зарегистрированного права собственности на спорные помещения в ЕГРП.

Суд округа не может согласиться с такими выводами апелляционного суда на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.374 НК РФ.

На основании п.1 ст.374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378, 378.1, 378.2 Кодекса.

При этом государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости не является обязательным условием для признания актива в качестве объекта основных средств.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Каждый собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая налоговые обязательства. Размер налоговых обязательств должен определяться исходя из стоимости имущества согласно нормам налогового законодательства. При этом не может быть использована завышенная стоимость имущества.

Следовательно, право собственности на приобретаемое нежилое помещение возникает у покупателя из договора купли-продажи одновременно с правом собственности на общее имущество в здании с определением его доли в праве общей долевой собственности; доля в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Следовательно, вывод апелляционного суда о наличии у заявителя обязанности по уплате налога на имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, основан на ошибочном, фактически исключающем возможность представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за тот налоговой период, в котором была допущена ошибка в определении налоговой базы, толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного выше, постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене с оставлением на основании п.5 ч.1 ст.287 АПК РФ в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А40-171836/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова