Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2018 г. N Ф05-14803/18 по делу N А41-87071/2017

г. Москва

26 октября 2018 г.

Дело N А41-87071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюба Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шишов М.В. по доверенности N 52 от 25.07.2018,

от ответчика - Судакова М.А. по доверенности от 13.08.2017,

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эстейт сервис"

на решение от 02 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 09 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт сервис",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт сервис" (далее - ООО "Эстейт сервис", ответчик) о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по содержанию и ремонту имущества общего пользования многоквартирных домов и содержанию земельного участка N 2-Т/2016 от 13.09.2016 в размере 28 440 868 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Эстейт сервис" в пользу МП "ДЕЗ ЖКУ" взыскана неустойка в размере 28 440 868 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 165 204 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Эстейт сервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Эстейт сервис" указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства (предписания, уведомления, акты), на которые суды сослались в своих судебных актах в обоснование удовлетворения иска, суды не дали оценку его доводам о выполнении работ, а также что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эстейт сервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МП "ДЕЗ ЖКУ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор N 2-Т/2016 от 13.09.2016 на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов; содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов (участок N 1).

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что заказчик вправе предоставить или переадресовать подрядчику штрафные санкции, наложенные на заказчика контролирующими органами, за неудовлетворительное содержание жилищного фонда и придомовой территории, невыполнение противопожарных мероприятий, нарушений условий эксплуатации жилищного фонда, инженерных сетей, перерасход воды, электрической и тепловой энергии, произошедших по вине подрядчика.

На основании подпункта 8 пункта 5.6 договора заказчик вправе требовать от подрядчика, а подрядчик обязуется уплатить заказчику за несвоевременное и некачественное выполнение работ по предписаниям, включая несвоевременное исполнение предписаний контролирующих органов - 20% от суммы по договору за месяц, за каждый факт несвоевременного и некачественного исполнения предписаний.

Удовлетворяя исковые требования МП "ДЕЗ ЖКУ" о взыскании неустойки за несвоевременное и некачественное выполнение работ суды сослались на предписания, уведомления и акты которые отсутствуют в материалах дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов которые подлежат отмене. В частности, из тридцати двух перечисленных судами предписаний в материалах имеются только одиннадцать предписаний.

Выводы судов о некачественном выполнение работ ответчиком изложены без оценки заявленных ООО "Эстейт сервис" доводов об устранении недостатков.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию и оценке документально обоснованные доводы ответчика о незамедлительном выполнении работ по предписаниям, представленным в материалы дела, так как это влияет на выводы о взыскании неустойки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены направленные в адрес ООО "Эстейт сервис" претензии от 16.01.2017 за N исх. 62, от 17.03.2017 за N исх. 624, от 31.03.2017 за N исх.752 по договору N2-Т/2016 от 13.09.2016.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не были проверены доводы истца о документальном подтверждении заявленных обстоятельств, на которые он ссылается, а также не были проверены доводы ответчика об устранении недостатков по предписаниям, а выводы судов об удовлетворении иска не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить документальное подтверждение истцом заявленных обстоятельств по делу, дать оценку доводам ответчика об устранении недостатков по предписаниям.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А41-87071/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха