Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2018 г. N Ф05-13119/18 по делу N А40-148516/2017

г. Москва

26 октября 2018 г.

Дело N А40-148516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс Трейд"

на решение от 05 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 24 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРАНА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Трейд",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАНА" (далее - ООО "Прана", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Трейд" (далее - ООО "Транс Трейд", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 644/11-16 от 01.08.2016 и N 645/11-16 от 01.08.2016 в размере 864 386 руб. 50 коп., неустойки в размере 4 842 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Транс Трейд" в пользу ООО "Прана" взыскана задолженность в размере 864 386 руб. 50 коп., неустойка в размере 4 842 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 385 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Транс Трейд" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключены договор подряда N 644/11-16 от 01.08.2016 и договор подряда N 645/11-16 от 01.08.2016 по условиям которых, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами комплекс работ, указанных в протоколе согласования договорной цены на объекте: город Москва, улица Красный Казанец, дом 15, корпус 1 со встроенными помещениями в сроки и на условиях договоров.

Стоимость работ: по договору подряда N 644/11-16 составляет 1 469 631 руб. 90 коп., по договору подряда N 645/11-16 составляет 979 754 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.1 и пункту 3.4 договоров, окончательная стоимость выполненных работ оплачивается генподрядчиком подрядчику с зачетом ранее произведенных платежей по объекту в срок, не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Судами установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору N 644/11-16 составила 1 469 631 руб. 90 коп., по договору N 645/11-16 - 979 754 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком без возражений и замечаний. Выполненные работы ответчиком оплачены частично, в связи с чем согласно расчету истца задолженность подрядчика перед ним составила 864 386 руб. 50 коп., которая до настоящего времени им была не оплачена.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, истец на основании пункта 14.2 договоров начислил неустойку за период с 23.05.2017 по 20.06.2017 в размере 4 842 руб. 58 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Прана", суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения договорных работ истцом, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ со стороны ответчика, а также правильности расчета взыскиваемой неустойки.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отказывая в приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно руководствовалась положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Предположительные доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела, были правомерно отклонены судами, и по существу направлены на переоценку доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу N А40-148516/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников