Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2018 г. N Ф05-17841/18 по делу N А40-117139/2018

г. Москва

26 октября 2018 г.

Дело N А40-117139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Букина Д.С. по дов. от 08.08.2018, Шалаев В.В. по дов. от 08.08.2018;

от ответчика - Болтаевская Е.В. по дов. от 18.05.2018 N ЦАО-0713-2063/8,

рассмотрев в судебном заседании 22.10.2018 кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Империум Холдинг" (ответчика) на постановление от 02.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валюшкиной В.В., Бондарева А.В., Проценко А.И.,

по иску Префектуры Центрального административного округа г. Москвы

к Закрытому акционерному обществу "Империум Холдинг"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Империум Холдинг" (далее - ЗАО "Империум Холдинг" или ответчик) о взыскании убытков в размере 527 100 руб., понесенных в связи с демонтажом незаконно возведенной ответчиком кирпичной пристройки (въездной группы), находившейся по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., вл. 3, стр. 17.

Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Префектура ЦАО г. Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы; в соответствии пунктом 2.8 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП финансирование расходов на снос самовольных построек, освобождение земельных участков и осуществление иных мероприятий, предусмотренных настоящим постановлением, осуществляется за счет средств, предусмотренных префектурам административных округов города Москвы в бюджете города Москвы, которые должно возместить лицо, осуществившее самовольную постройку.

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.05.2018 исковое заявление было возвращено заявителю со ссылкой на пункт 5 статьи 4 и пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что настоящий спор о взыскании денежных средств возник не из договора или какой-либо другой сделки, а также не вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем пришел к выводу, что в данном случае правила о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не применимы.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что досудебный порядок по данной категории споров не установлен и каким-либо федеральным законом.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Империум Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необходимый и для данной категории споров.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Как правильно было отмечено судом апелляционной инстанции, настоящий спор о взыскании денежных средств возник не из договора или какой-либо другой сделки, а также не вследствие неосновательного обогащения, а следовательно, в данном случае правила о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не применимы, кроме того, досудебный порядок по данной категории споров не установлен и каким-либо федеральным законом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в данном случае Префектура обратилась с иском в суд вследствие осуществления ею административных функций в защиту публичных интересов, поскольку расходы, о возмещении которых было заявлено в иске, возникли при демонтаже самовольной постройки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А40-117139/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова