Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2018 г. N Ф05-21665/17 по делу N А40-180091/2015

г. Москва

26 октября 2018 г.

Дело N А40-180091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от заявителя Мустафина Ильдара Абдулмнеровича - Щербакова О.С. по дов. от 15.01.2018

от истца индивидуального предпринимателя Ахметбаева Ильдара Дамировича - не явился, извещен

от ответчика Система Лизинг 24 (акционерное общество) - Соснов М.Н. по дов. от 18.05.2018

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Мустафина Ильдара Абдулмнеровича на постановление от 8 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валюшкиной В.В., Бондаревым А.В., Проценко А.И.,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года о замене индивидуального предпринимателя Ахметбаева И.Д. на правопреемника Мустафина Ильдара Абдулмнеровича и отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А40-180091/2015 по иску индивидуального предпринимателя Ахметбаева Ильдара Дамировича

к Система Лизинг 24 (акционерное общество)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахметбаев Ильдар Дамирович (далее - истец, ИП Ахметбаев И.Д.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Система Лизинг 24 (акционерное общество) (далее - ответчик, Система Лизинг 24) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору лизинга от 03.04.2013 N 2013/77-0100/ДЛ/04746/001 и дополнительному соглашению от 11.09.2013 к договору лизинга в размере 2 289 368,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540 819 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Впоследствии, 27.11.2017 в рамках рассмотренного дела Мустафиным Ильдаром Абдулмнеровичем подано заявление о замене стороны правопреемником в связи с заключением истцом и заявителем договора уступки права требования в отношении сумм неосновательного обогащения, процентов и государственной пошлины, присужденных в пользу истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 заявление Мустафина И.А. удовлетворено, произведена замена индивидуального предпринимателя Ахметбаева И.Д. на правопреемника вследствие уступки права требования - Мустафина Ильдара Абдулмнеровича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 отменено и в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Мустафина Ильдара Абдулмнеровича, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.10.2018 представитель Мустафина Ильдара Абдулмнеровича поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении письменных пояснений индивидуального предпринимателя Ахметбаева И.Д. было отказано, поскольку эти пояснения поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, оценивая данные доводы, указал, что Ахметбаев И.Д. узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также наложении ареста только 18.01.2018 после ознакомления его представителем с материалами дела, в материалах исполнительного производства доказательства направления постановлений в его адрес также отсутствуют. Следовательно, при отчуждении права требования цедент действовал добросовестно и разумно, равным образом Мустафин И.А. является добросовестным приобретателем уступаемых прав, поскольку не знал и не мог знать об аресте уступаемых прав.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют в связи с действующим в отношении права требования арестом, наложенным в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 18.10.2013 удовлетворено исковое заявление о взыскании с Ахметбаева И.Д. 109 000 евро по курсу банка России на день выплаты, 15000 долларов США по курсу Банка России на день выплаты, 6 750 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в силу решения суда 27.08.2014 выдан исполнительный лист; на основании исполнительного листа постановлением службы судебных приставов от 27.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 17860/17/77053-ИП на предмет взыскания с предпринимателя Ахметбаева И.Д. задолженности в сумме 20 227 900 руб.

Суд апелляционной также обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Ахметбаев И.Д. узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве только 18.01.2018 при ознакомлении с материалами настоящего дела, поскольку сведения о возбужденных в отношении гражданина исполнительных производствах находятся в открытом доступе и размещаются на официальном сайте службы судебных приставов в банке данных исполнительных производств (http://fssprus.ru/iss/iP), сведения об исполнительном производстве, возбужденном 27.02.2017 также отражены в картотеке. При этом, индивидуальный предприниматель Ахметбаев И.Д. участвовал при рассмотрении дела судом общей юрисдикции и не мог не знать о принятом в отношении него решении о взыскании задолженности.

Судебный пристав-исполнитель, выявив наличие судебного акта, принятого в пользу индивидуального предпринимателя, постановлением от 17.10.2017, наложил арест на имущественное право должника Ахметбаева И.Д. - право требования в качестве взыскателя по решению суда от 09.06.2017 по делу N А40-180091/2015.

Отсутствуют доказательства того, что в результате оспаривания постановления от 17.10.2017 о наложении ареста, оно признано незаконным и отменено.

Следовательно, данное постановление не может быть преодолено, а равно проигнорировано при решении вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Приняв во внимание требования статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 75, 76, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что в настоящее время основания для процессуального правопреемства отсутствуют в связи с действующим в отношении права требования предпринимателя Ахметбаева И.Д. по настоящему делу арестом, наложенным в рамках исполнительного производства N 17860/17/77053-ИП, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, с учетом того, что по данной сделке цедент получает всю присужденную решением суда сумму - 2867338,14 руб., то есть неосновательное обогащение, проценты и сумму государственной пошлины, следовательно, выгода цессионария Мустафина И.А. в данной сделке отсутствует.

Более того, оплата по договору цессии предполагалась наличными денежными средствами, а, с учетом того, что в отношении индивидуального предпринимателя Ахметбаева И.Д. согласно банку данных исполнительных производств имеется и имелось множество исполнительных производств (часть исполнительных производств окончена по основаниям пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная договором оплата наличными денежными средствами фактически направлена на избежание предпринимателем расчетов со взыскателями, что не может расцениваться судом как добросовестное поведение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 22.11.2017, заключенного индивидуальным предпринимателем Ахметбаевым И.Д. и Мустафиным И.А., и не усмотрев, что по условиям пункта 6 договора цена уступаемого права и порядок оплаты согласовываются сторонами в размере 2867 338 руб., оплата производится наличными денежными средствами при подписании договора, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 года по делу N А40-180091/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский