Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2018 г. N Ф05-17698/18 по делу N А40-6877/2018

город Москва

26 октября 2018 г.

Дело N А40-6877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Становова Н.И. д. от 12.02.18

от заинтересованных лиц: Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве - Минаев Н.Б., д. от 09.01.2018, 2) СПИ ОСП УФСПП России по г. Москве Минаев Н.Б. - Минаеы Н.Б., сл. удостоверение, 3) УФСССП России по г. Москве - не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 23 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Йодные технологии и маркетинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.

по заявлению ООО "Йодные технологии и маркетинг"

к 1) Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве, 2) СПИ ОСП УФСПП России по г. Москве Минаеву Н.Б., 3) УФСССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "Курортмедсервис"

о признании незаконным требований;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаеву Н.Б. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), УФССП России по Москве с требованием о признании незаконным и отмене требования от 13.12.2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 256296/17/77005-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Йодные технологии и маркетинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Йодные технологии и маркетинг" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 09.06.2017 Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-219387/16 о взыскании солидарно с ООО "Йодные технологии и маркетинг" и ООО "Продуктсервис" в пользу ООО "Курортмедсервис" компенсации в размере 25 000 000 руб., выдан исполнительный лист от 12.10.2017 N ФС 017675408.

На основании указанного исполнительного листа 20.11.2017 судебным приставом в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 256296/17/77005-ИП.

13.12.2017 судебным приставом в рамках исполнительного производства вынесено оспариваемое требование о предоставлении документов.

Полагая указанное требование незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводам, что вынесенное судебным приставом-исполнителем требование, принято с соблюдением норм закона, все истребованные документы, с учетом размера подлежащей взысканию денежной суммы, были необходимы для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа, кроме того, удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению прав заявителя.

Также судами отмечено, что исполнительное производство от 20.11.2017 N 256296/17/77005-ИП прекращено постановлением от 02.02.2018 года, поскольку постановлением суда по интеллектуальным правам от 02.02.2018 года по делу N А40-219387/16 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 года по делу N А40-219387/16, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 года.

Доказательств того, что на момент его исполнения права заявителя были нарушены оспариваемым требованием, не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). Суды обоснованно отказали в иске, не установив нарушения прав общества. Доводы о направленности действий судебного пристава на оказание помощи конкурентам носят предположительный характер и не являются основанием для отмены судебных актов

Довод заявителя об избыточном характере запрошенных документов и их неотносимости к предмету исполнительного производства не получил своего подтверждения, его обоснованность не установлена судами. Вместе с тем, право судебного пристава - исполнителя истребовать необходимые для исполнительного производства сведения и документы предусмотрено законом. Так, согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пп. 2 п. 1 ст. 64 ).

Кассационная коллегия также принимает во внимание, что Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждена форма требования, которое судебный пристав- исполнитель направляет в целях истребования документов, необходимых для исполнительного производства (приложение N 137 к приказу). Требование, направленное заявителю, соответствует указанной форме, в частности, в части перечня истребуемых документов.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае, выводы судов об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, являются обоснованными.

Довод о неправильном распределении судами бремени доказывания признается несостоятельным, поскольку наличие у уполномоченного органа процессуальной обязанности по доказыванию оснований для принятия ненормативного акта (часть 5 статьи 200 АПК РФ) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от документального обоснования заявленных требований, в том числе от доказывания фактов в опровержение позиции уполномоченного органа.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не истребован отзыв на исковое заявление, что не является основанием для отмены судебных актов.

Право судебного пристава применить любые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, вытекает из норм закона и подтверждено судебной практикой. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно установлено, что все истребованные документы, с учетом размера подлежащей взысканию денежной суммы, были необходимы для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А40-6877/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв