Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2018 г. N Ф05-17618/18 по делу N А40-150473/2017

г. Москва

26 октября 2018 г.

Дело N А40-150473/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Тимофеева Н.В., дов. N 97-07-122 от 22.05.2018

от ответчика: Андреев С.В., дов. от 12.12.2017

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2018 года,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Подготовка и сопровождение строительного производства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОДГОТОВКА И СОПРОВОЖДЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА" о взыскании задолженности в размере 2 607 608 руб. 36 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 22.12.2016 г. по 20.12.2017 г. в размере 464 797 руб. 05 коп., а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года изменено в части взыскания неустойки, с ООО "ПОДГОТОВКА И СОПРОВОЖДЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскано 2 607 608 руб. 36 коп. долга, неустойки в размере 434 810 руб. 13 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 607 608 руб. 36 коп., начиная с 21.12.2017 г. по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

В остальной части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ПОДГОТОВКА И СОПРОВОЖДЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "ПОДГОТОВКА И СОПРОВОЖДЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА", в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчику отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не был заблаговременно направлен иным лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ПОДГОТОВКА И СОПРОВОЖДЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА" заключен договор энергоснабжения с потребителем N 91035715 от 12.04.2012 г., по условиям которого МЭС обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Энергопринимающее оборудование Абонента расположено по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Супонево, ж/д 4, 5, 6.

При наличии нескольких адресов поставки данные адреса указываются в приложении N 8. В этом случае по каждому адресу поставки составляются отдельные приложения N 1, 2, 3, 6, 9 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, договорные величины продаваемой (поставляемой) МЭС Абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в календарном году, устанавливаются приложением N 1, в соответствии с п. 3.1.1 договора.

В соответствии с п. 4.6 договора электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется Абоненту по регулируемым ценам (тарифам). Стоимость электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту определяется в соответствии с "Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности" (приложение N 4 к договору).

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора энергоснабжения им в период с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г. была отпущена, а ответчиком потреблена электрической энергии на общую сумму 3 123 373 руб. 30 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии в заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

В свою очередь, ответчик в нарушение установленного договором порядка, оплату потребленной электрической энергии произвел частично на сумму 515 764 руб. 94 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 607 608 руб. 36 коп., а также обязанность по оплате законной неустойки.

Правильно руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика долга за поставленную электроэнергию.

В части взыскания неустойки, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос (3), суд апелляционной инстанции правильно указал, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения, в связи с чем, в данном случае указанная ставка составляет 7,25%.

Вместе с тем, судами надлежащим образом не проверены доводы ответчика о необходимости учета показаний приборов субабонентов при расчете количества потребленной ответчиком электроэнергии, в том числе, их достоверности, а также о наличии у субабонентов самостоятельных договоров энергоснабжения.

Судами также не проверен довод ответчика о том, что у субабонента ООО "УК "Велес" объект Супонево, корп. 8, является многоквартирным жилым домом и исходя из функционального назначения данного объекта, расход электроэнергии не может равняться "0".

Кроме того, мотивировочная часть обжалуемых судебных актов содержит выводы в отношении ООО "УК "Чистый город", ООО "Гефест-Инжиниринг", ООО "УК "Велес", ООО "РИКС-СТРОЙ инж", ООО "Конвэкс-инжиниринг" которые не были привлечены к участию в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом проверить доводы ответчика; истребовать в ПАО "Мосэнергосбыт" схему подключения субабонентов, сведения об установленных у субабонентов приборах учета; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ООО "УК "Чистый город", ООО "Гефест-Инжиниринг", ООО "УК "Велес", ООО "РИКС-СТРОЙ инж", ООО "Конвэкс-инжиниринг"; истребовать у них сведения о фактических показаниях приборов учета, которые были представлены ПАО "Мосэнергосбыт" в спорном периоде, а также порядке и размере оплат за потребленную электроэнергию этими юридическими лицами, проверить все доводы сторон, на основе всех представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А40-150473/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников