Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2018 г. N Ф05-18061/18 по делу N А41-1985/2018

г. Москва

26 октября 2018 г.

Дело N А41-1985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца АО "Мособлгаз" - Пожилов А.В. по дов. 29.12.2017

от ответчика Министерства строительного комплекса Московской области - не явился, извещен

от третьего лица ЗАО "Компания Еврострой" - не явился, извещен

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства строительного комплекса Московской области (ответчика)

на решение от 30 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

и постановление от 26 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску АО "Мособлгаз"

к Министерству строительного комплекса Московской области

о взыскании 59 969 руб. 22 коп. задолженности за оказанные услуги по обслуживанию газопроводов и газового оборудования,

третье лицо: ЗАО "Компания Еврострой".

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец, исполнитель) 15.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Министерство, ответчик, заказчик) о взыскании 59 969 руб. 22 коп. задолженности за оказанные услуги по обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 18.01.2016 N 18-3-01/16, поскольку истец во исполнение принятых по договору обязательств в период с июля по сентябрь 2017 года оказывал услуги ответчику, оплата которых не произведена, а претензия от 14.11.2017 N 728-Р с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Компания Еврострой" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.10.2018 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Установив, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела в заявленном размере, тогда как ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанции, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что в установленный договором срок мотивированных возражений, отказ от подписания актов об оказанных услугах ответчик в адрес исполнителя не направил, как и не представил в материалы дела доказательств наличия претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг, тогда как во исполнение условий договора истец оказывал услуги по технического обслуживанию, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик фактически от подписания актов уклонился, при этом не доказал отсутствие потребительской ценности выполненных работ и невозможность использования фактически выполненных работ. Поскольку не возвращены подписанные акты приемки - передач, истцом в одностороннем порядке подписаны акты сдачи-приемки работ.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу N А41-1985/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова