Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 10АП-11423/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2018 г. N Ф05-18061/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А41-1985/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Пожилов А.В. представитель по доверенности N 12/07-03 от 29.12.2017, паспорт;

от ответчика - Молчанова Л.Г. представитель по доверенности N 109 от 20.11.2017, паспорт;

от 3-го лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу N А41-1985/18, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску АО "МОСОБЛГАЗ" к Министерству строительного комплекса МО, при участии третьего лица ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 59 969 руб. 22 коп. задолженности за оказанные услуги по обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 по делу N А41-1985/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Компания Еврострой" (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 по делу N А41-1985/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.116-117).

Не согласившись с указанным судебным актом Министерствообратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 января 2016 года между ГУП МО "Мособлгаз" (исполнитель) и Министерством строительного комплекса Московской области (заказчик) заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования N 18-3-01/16, по условиям которого исполнитель обязался в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять услуги путем подписания актов сдачи-приема и оплатить их (л.д.22-25).

В соответствии с пунктом 2.1.13 договора заказчик обязался, в том числе, в соответствии с условиями договора производить оплату услуг по техническому обслуживанию, отключению и (или) включению газового оборудования.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с утвержденными исполнителем тарифами. Расчет стоимости услуг указан в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора и составляет 18 087,68 руб.

Оплата осуществляется с расчетного счета ЗАО "Еврострой", выступающего плательщиком по договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится заказчиком не позднее 5 числа последнего месяца текущего квартала за следующий квартал, путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере, равном стоимости оказываемых услуг за период с момента заключения договора до окончания текущего квартала.

Как следует из абз. 2 пункта 4.7 договора размер стоимости услуг, указанных в пунктах 4.5, 4.6 договора, корректируется на дату фактического оказания услуг по консервации (отключению) и расконсервации (включению) газового оборудования на основании утвержденных исполнителем тарифов.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с июля по сентябрь 2017 года истец оказывал услуги ответчику, оплата которых не произведена, задолженность составила 59 969,22 руб.

Поскольку претензия исх. N 728-Р от 14.11.2017 (л.д.5) с требованием о погашении задолженности оставлена министерством без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оказанные услуги по обслуживанию объектов ежемесячно оформляются актом сдачи-приемки выполненных услуг, подписанным полномочным представителями сторон. Полномочный представитель заказчика обязан в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, явиться к исполнителю для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора заказчик обязался в течение 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить исполнителю мотивированный отказ. Истец в установленном договором порядке направил в адрес плательщика и заказчика счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты сверки взаиморасчетов и счет на оплату услуг.

В установленный договором срок мотивированных возражений и отказа от подписания актов об оказанных услугах Министерство в адрес исполнителя не направило, как и не представило в материалы дела доказательств наличия претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец оказывал услуги по технического обслуживанию, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017 (л.д.8-10), а также сопроводительным письмом от 07.12.2017 N 772р (л.д.7).

Фактически министерство от подписания актов уклонилось, при этом не доказало отсутствие потребительской ценности выполненных работ и невозможность использования фактически выполненных работ.

Поскольку предприятием не возвращены подписанные акты приемки - передач, обществом в одностороннем порядке подписаны акты сдачи-приемки работ.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив, что мотивированный отказ от подписания актов министерство не заявляло, материалами дела подтверждается факт получения должником названных документов, приходит к выводу о том, что приняты работы по данному договору считаются принятыми.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ.

Доводу ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на пункт 4.1 договора, согласно которому оплата осуществляется с расчетного счета ЗАО "Еврострой", выступающего плательщиком по договору, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем, как следует из условий ЗАО "Еврострой" стороной договора не является, тогда как, в соответствии с пунктом 2.1.13 договора обязательство по оплате оказанных услуг возложено на заказчика, т.е. на министерство.

Ссылка министерства на отсутствие у него в распоряжении газопроводов, сооружений на них, а также газового оборудования в районе с.Мишутино Сергиево-Посадского района Московской области, отклоняется судебной коллегией с учетом согласования сторонами в приложении N 1 к договору газового оборудования и его место нахождение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу N А41-1985/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова