Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2018 г. N Ф05-18924/18 по делу N А40-200795/2017

г. Москва

26 октября 2018 г.

Дело N А40-200795/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Торг-Ресурс": не явилось, извещено

от ответчика ООО "ОблТоргУниверсал": не явилось, извещено

от третьих лиц ООО "Авитор": не явилось, извещено

ЗАО КБ "ИС Банк": не явилось, извещено

ООО "Гала-Медиа": не явилось, извещено

ООО "Финансово-страховая компания": не явилось, извещено

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОблТоргУниверсал"

на определение от 13 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Ким Е.А.,

по апелляционной жалобе ООО "ОблТоргУниверсал"

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торг-Ресурс" (ООО "Торг-Ресурс")

к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (ООО "ОблТоргУниверсал")

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Авитор", ЗАО КБ "ИС Банк", ООО "Гала-Медиа", ООО "Финансово-страховая компания"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торг-Ресурс" (далее - ООО "Торг-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (далее - ООО "ОблТоргУниверсал", ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 262 570 821 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года апелляционная жалоба ООО "ОблТоргУниверсал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года о назначении экспертизы по делу N А40-200795/2017 возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО "ОблТоргУниверсал" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ОблТоргУниверсал" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ответчика на определение суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения, вынесенного в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу предусмотрена статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель не обжалует как определение в части приостановления производства по делу, так и обоснованность назначения самой экспертизы, он лишь не согласен с перечнем вопросов, поставленных перед экспертом.

Принимая во внимание, что нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года в части, устанавливающей перечень вопросов, поставленных на разрешение перед экспертом, не подлежит обжалованию.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции о назначении по делу экспертизы, не подлежащее обжалованию отдельно от судебного акта по существу спора.

Действия суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу N А40-200795/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОблТоргУниверсал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева