Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-49619/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-200795/17

Судья Е.А. Ким, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ОблТоргУниверсал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года о назначении экспертизы по делу N А40-200795/2017, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по иску ООО "ТОРГ-РЕСУРС" к ООО "ОблТоргУниверсал", третьи лица: ООО "Авитор", ЗАО КБ "ИС Банк", ООО "Гала-Медиа", ООО "Финансово-страховая компания". о взыскании 262 570 821 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2018 г. определением Арбитражного суда города Москвы было приостановлено производство по делу N А40-200795/2017 в связи с назначением судебной экспертизы.

ООО "ОблТоргУниверсал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 г., принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по делу N А40-200795/2017 о приостановлении производства по делу, в которой обжалует судебный акт в части, устанавливающей перечень вопросов, а также указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 82 АПК РФ. Просит отменить определение и разрешить вопрос о назначении экспертизы по существу.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, статьей 144 АПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу предусмотрена статьей 147 АПК РФ.

Однако из содержания апелляционной жалобы следует, что определение в части приостановления производства по делу заявитель не обжалует.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Обоснованность назначения самой экспертизы податель жалобы не обжалует, он лишь не согласен с перечнем вопросов, поставленных перед экспертом.

Следовательно, определение от 30 июля 2018 г. в части, устанавливающей перечень вопросов, поставленных на разрешение перед экспертом, не подлежит обжалованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "ОблТоргУниверсал" подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ОблТоргУниверсал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года о назначении экспертизы по делу N А40-200795/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Е.А. Ким