Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2018 г. N Ф05-17390/18 по делу N А40-34240/2018

г. Москва

26 октября 2018 г.

Дело N А40-34240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Демидюк М.Л., доверенность от 28 12 2017,

от ответчика судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном приставе РФ Аванесяна В.Р.: Аванесян В.Р.,

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве: Абрамов А.В.,

от третьего лица судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве У.В. Ючинский: не явился, извещен,

от третьего лица ООО "Грейс": не явился, извещен,

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном приставе РФ Аванесяна В.Р.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В.,

по заявлению ФТС России

к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главном приставе РФ Аванесяну В.Р.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

третьи лица: 1. судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве У.В. Ючинский; 2. ООО "Грейс"

о признании недействительным постановления от 05.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., освобождении ФТС России о взыскания исполнительского сбора;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна В.Р. (далее - заинтересованное лицо, ответчик) от 05.02.2018 по исполнительному производству о взыскании с ФТС России исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 г. заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований ФТС России отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, оспариваемое постановление на момент вынесения являлось законным и обоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель располагал достоверными сведениями о получении должником 17.04.2017 постановления о возбуждении исполнительного производства и о неисполнении им требований исполнительного документа в установленный срок.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица, изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве отзыв не представил, с доводами жалобы согласился; представитель ФТС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Неявка сторон в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215849/2016 от 23.01.2017 предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака в количестве 161 единицы ювелирных изделий, изъятые по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016, переданы для последующего уничтожения в установленном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-215849/2016 в части передачи 161 единицы ювелирных изделий, изъятых по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016, отменено.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист N ФС 017561459, которым на ФТС России возложена обязанность вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Грейс" 161 единицу ювелирных изделий.

Постановлением судебного пристава МО по ОИПНХ УССП России по Москве Ким К.В. от 07.04.2017 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 7371/17/77039-ИП.

Судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяном В.Р. вынесено обжалуемое постановление от 05.02.2018 о взыскании с ФТС России исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и нарушающим ее права, ФТС России обратилась в суд с требованием о признании указанного постановления незаконным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемое постановление от 05.02.2018 о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям норм ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств уклонения ФТС России от исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения и доказательств наличия у ФТС России возможности для его исполнения.

Судами установлено, что ФТС России обращалась в суд с ходатайством об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 7371/17/77039-ИП и о приостановлении указанного исполнительного производства до разъяснения Девятым арбитражным апелляционным судом порядка исполнения постановления от 23.03.2017 по делу N А40-215849/2016.

Ходатайство удовлетворено определением суда от 11.05.2017 по делу N А40-215849/2016. Указанное определение отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017.

Кроме того, 31.07.2017 Судом по интеллектуальным правам по делу N А40-57074/2017 приняты обеспечительные меры в виде ареста 161 ювелирного изделия.

На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Ючинским У.В. возбуждено исполнительное производство N 23844/17/77026-ИП, в рамках которого 09.08.2017 произведен арест указанных ювелирных изделий, и ФТС России объявлено о запрете производить действия, направленные на отчуждение, растрату, вскрытие опечатанного имущества.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Грэйс" указанная обеспечительная мера отменена определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-57074/2017.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-57074/2017 в ФТС России, являющуюся хранителем имущества, не направлялась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ФТС России не являлась лицом, участвующим в производстве по делу N А40-57074/2017, и не могла обладать всеми сведениями о принятом решении Арбитражного суда города Москвы и его обжаловании, ФТС России обратилась в Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве, что подтверждается письмами ФТС России от 15.01.2018 N 18-107/01148, от 20.02.2018 N 18-18/09540 о возможности перемещения ювелирных изделий в зону таможенного контроля и выдаче товаров ООО "Грэйс".

Постановление Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве о прекращении исполнительного производства и отмене назначенной меры принудительного исполнения - ареста имущества, вынесение которого предусмотрено статьями 43, 44 Закона об исполнительном производстве, в ФТС России, которая им была обязана не совершать никаких действий с указанными товарами, не поступало.

Судами правомерно установлено, что ФТС России не имела реальной возможности в добровольном порядке исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства N 2191249/17/99001-ИП и возвратить ООО "Грэйс" ювелирные изделия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу N А40-34240/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова