Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2018 г. N Ф05-17499/18 по делу N А40-244216/2017

г. Москва

26 октября 2018 г.

Дело N А40-244216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Угличин В.И. - генеральный директор, решение от 31.03.2017,

от ответчика: Русаков К.С. - доверенность от 21.05.2018,

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПалладиумСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, принятое судьей Лаптевым В.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года, принятое судьями Левченко Н.И., Головкиной О.Г., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПалладиумСтройСервис"

к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о признании незаконными действий ПАО "Мосэнергосбыт" по выставлению счета; о признании ошибки в расчетах ПАО "Мосэнергосбыт"; об обязании ПАО "Мосэнергосбыт" устранить ошибку в расчетах,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПалладиумСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о признании незаконными действия ПАО "Мосэнергосбыт" по выставлению счета как нарушающими условия договора энергоснабжения от 01 января 2007 года и дополнительных соглашений к нему; о признании ошибки в расчетах ПАО "Мосэнергосбыт"; об обязании ПАО "Мосэнергосбыт" устранить ошибку в расчетах суммы безучетного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01 января 2007 года между истцом (абонент) и ответчиком (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 93199469. Предметом договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности).

Судами установлено, что ответчиком проведена проверка энергопринимающего оборудования абонента, в результате которой выявлены нарушения в работе прибора учета N 218865, в результате которой установлено отсутствие контакта в испытательной коробке на токовой перемычке фазы. В связи с этим, ответчиком составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ/053/ВОРУ-МУЭ-Ю от 21 декабря 2015 года и истцу выставлен счет на оплату за неучтенную электроэнергию на сумму в размере 4 295 338 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на незаконность составления настоящего акта, а также на неверность указанных в акте расчетов потребления электрической энергии.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции правомерно сослались на избрание истцом ненадлежащего способа защиты. Судами правильно указано, что выбранный истцом способ защиты не может повлечь восстановление нарушенного права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Действия ответчика по выставлению счета на оплату безучетного потребления энергии потребителю либо истцу (как потери) не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу N А40-244216/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин